Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-1489/12 по делу N А76-17168/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А76-17168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество "Передвижная механизированная колонна") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-17168/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Передвижная механизированная колонна" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 46А: пристрой к административному корпусу (литера А2) общей площадью 83,2 кв. м; мастерские с бытовками (литера А3) общей площадью 176,8 кв. м; пристрой к административному корпусу (литера А4) общей площадью 51 кв. м; гараж (литера А5) общей площадью 204,1 кв. м; гараж (литера В1) общей площадью 204,1 кв. м; гараж (литера В2), боксы 1-6 общей площадью 345,2 кв. м; гараж (литера В3), боксы 11-16 общей площадью 338,6 кв. м; сторожка (литера Д) общей площадью 26,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Передвижная механизированная колонна" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что им была соблюдена обязательная досудебная процедура легализации самовольных построек, а именно обращение с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию. Общество "Передвижная механизированная колонна" отмечает, что судами не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сохранением самовольной постройки прав и законных интересов других лиц и угрозе жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что со стороны администрации не было представлено мотивированных возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Как установлено судами, обществу "Передвижная механизированная колонна" на основании постановления главы администрации от 15.10.1993 N 1246 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 0,8503 га для эксплуатации существующей производственной базы в районе копрового цеха Челябметкомбината в Металлургическом районе, что подтверждается соответствующим государственным актом серии Ч N 001362-93.

Земельный участок площадью 8503 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 2-ая Павелецкая, 46А, предназначенный для эксплуатации существующей производственной базы в районе копрового цеха Челябметкомбината, внесен в государственный кадастр недвижимости 17.12.1996, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0102003:2, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24.02.2010 N 7436/211/10-196.

В период с 1996 по 2006 годы обществом "Передвижная механизированная колонна" собственными силами и средствами без получения разрешения на строительство на указанном земельном участке возведены спорные объекты, а именно: пристрой к административному корпусу (литера А2) общей площадью 83,2 кв. м; мастерские с бытовками (литера А3) общей площадью 176,8 кв. м; пристрой к административному корпусу (литера А4) общей площадью 51 кв. м; гараж (литера А5) общей площадью 204,1 кв. м; гараж (литера В1) общей площадью 204,1 кв. м; гараж (литера В2), боксы 1-6 общей площадью 345,2 кв. м; гараж (литера В3), боксы 11-16 общей площадью 338,6 кв. м; сторожка (литера Д) общей площадью 26,8 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждается письмом общества "Передвижная механизированная колонна" в адрес конкурсного управляющего от 19.10.2011 и актом приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию от 01.10.2007.

В материалы дела представлены технические паспорта на спорные объекты недвижимости: технический паспорт на нежилое здание - душевые, нежилое помещение пристрой к административному корпусу из кирпича (литера А2) по состоянию на 25.11.2010; технический паспорт на нежилое здание - мастерские с бытовками (литера А3) по состоянию на 25.11.2010; технический паспорт на нежилое здание - нежилое помещение пристрой к административному корпусу из кирпича - душевая (литера А4) по состоянию на 25.11.2010; технический паспорт на нежилое здание - здание-гараж (из кирпича и бетона, 2-а гаражных бокса) (литера А5) по состоянию на 25.11.2010; технический паспорт на нежилое здание - гараж (литера В1) по состоянию на 25.11.2010; технический паспорт на нежилое здание - здание-гараж (из кирпича и бетона, гаражные боксы N 1-6) (литера В2) по состоянию на 25.11.2010; технический паспорт на нежилое здание - здание гараж из кирпича и бетона, гаражные боксы N 11-16 (литера В3) по состоянию на 25.11.2010; технический паспорт на нежилое здание - здание сторожка из кирпича (литера Д) по состоянию на 25.11.2010.

На основании договора от 08.06.2011 N 435, заключенного между обществом "Передвижная механизированная колонна" и Российским научно-техническим обществом черной металлургии Челябинская городская научно-техническая общественная организация "Черная металлургия" (далее - ЧелябгорНТООчермет) выполнена оценка технического состояния самовольно возведенных объектов недвижимого имущества (литеры А2, А3, А4, А5, В1, В2, В3, Д), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 46А, о чем составлен соответствующий отчет НТОО-2011-008. В заключении указано, что в соответствии с СП 13-102-2003 все обследованные строения соответствуют II категории технического состояния (работоспособное состояние) и не угрожают жизни и здоровью людей.

Согласно уведомлениям, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по состоянию на октябрь 2011 года, и справке от 18.10.2011, выданной областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, на спорные объекты права не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество "Передвижная механизированная колонна" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Гео" с заявлением о проведении кадастровой экспертизы в отношении зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 46А.

В соответствии с заключением эксперта от 07.11.2011 N 16 нежилые здания литеры А2, А4, А5, В1, В2, В3, Д находятся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 46А, кадастровый номер 74:36:0102003:2, не нарушая его границ. Нежилое здание литера А3 находится на названном земельном участке частично, занимаемая площадь составляет 40,5 кв. м. Часть нежилого здания литера А3 площадью 152,2 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0102003:25, границы которого не установлены и требуют уточнения при проведении кадастровых работ. К заключению от 07.11.2011 N 16 приложена схема расположения зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0102003:2.

Общество "Передвижная механизированная колонна" обратилось в администрацию с заявлением от 08.08.2011 о выдаче разрешения на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Письмом от 22.08.2011 N 11-12029/11-0-1 администрация отказала обществу в выдаче указанного разрешения в связи с тем, что разрешение на строительство спорных объектов администрацией не выдавалось.

Общество "Передвижная механизированная колонна", полагая, что спорные объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на указанные объекты в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами, проект на возведение спорных строений разработан не был, разрешение на строительство названных объектов истцом получено не было.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий, направленных на получение всех необходимых разрешений для осуществления строительства, а также доказательств того, что истцу было неправомерно отказано в получении соответствующей разрешительной документации.

Из материалов следует, что за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество обратилось только в августе 2011 года, то есть после окончания строительства, непосредственно перед подачей настоящего искового заявления в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суды верно указали, что данное обращение носило исключительно формальный характер.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно отметили, что в материалы дела не представлены необходимые документы, подтверждающие, что спорные объекты не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, при строительстве соблюдены пожарные и санитарные нормы, сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав отчет по оценке технического состояния спорных объектов, выполненный ЧелябгорНТООчермет, суды признали его ненадлежащим доказательством, поскольку организация, выдавшая данное заключение об обследовании спорных объектов, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, а представленная в материалы дела копия выданного данной организации свидетельства подтверждает лишь то, что организация имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суды также указали, что истцом в материалы дела не представлено заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, доказательства пожарной безопасности спорных объектов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом была соблюдена обязательная досудебная процедура легализации самовольных построек, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества "Передвижная механизированная колонна" на то, что судами не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сохранением самовольной постройки прав и законных интересов других лиц и угрозе жизни и здоровью граждан, не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества "Передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-17168/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков