Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-1505/12 по делу N А76-14027/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А76-14027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Любови Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-14027/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Соколовой Л.Б. - Глазкова Л.П. (доверенность от 14.09.2011).

Поступившее 26.03.2012 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от администрации Кыштымского городского округа (далее - администрация) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Соколова Л.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения администрации, выраженного в письме от 13.07.2011, признании незаконным бездействия, выразившегося в не оформлении документов на аренду земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 11 метрах северо-западнее жилого дома N 1 по ул. Ленина, и обязании администрации в качестве восстановления нарушенных прав принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бронникова Виктория Борисовна и комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соколова Л.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что предоставление спорного земельного участка должно производиться на торгах, поскольку данный вывод не соответствует положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в двухнедельный срок с момента подачи заявки. По ее мнению, судами не принято во внимание, что предприниматель обращалась в администрацию с заявлением от 25.05.2011 о предоставлении земельного участка, ею был разработан эскизный проект размещения нестационарного объекта. Предприниматель Соколова Л.Б. указывает, что предприниматель Бронникова В.Б. не представляла заявку в соответствии с сообщением Управления стратегического развития и привлечения инвестиций Кыштымского городского округа от 19.05.2011. Заявитель также полагает, что сообщение комитета от 23.06.2011 в газете "Кыштымский рабочий" о предоставлении земельного участка было опубликовано после утверждения эскизов остановочного комплекса заявителя, в связи с чем носило информационный характер и не предполагало подачу иных заявлений. Кроме того, предприниматель Соколова Л.Б., ссылаясь на то, что постановление администрации от 20.05.2011 N 1371, предусматривающее проведение торгов при подаче нескольких заявок на предоставление земельного участка, на момент подачи заявлений от 25.05.2011 и 30.06.2011 не было опубликовано в средствах массовой информации, считает, что указанный порядок предоставления земельных участков применен быть не может, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает проведение торгов, но только в случаях, когда такой порядок предусмотрен актом органа местного самоуправления. По ее мнению, в силу отсутствия такого акта на момент подачи заявок предоставление земельного участка должно быть осуществлено по принципу приоритета первично поданных заявок.

Как установлено судами, постановлением администрации от 19.04.2011 N 1074 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа, согласно которой планировался к размещению нестационарный торговый объект по адресу: Челябинская область, г. Кыштым в 20 метрах северо-восточнее жилого дома N 1 по ул. Ленина.

Управлением стратегического развития и привлечения инвестиций в газете "Кыштымский рабочий" 19.05.2011 размещено объявление о приеме заявок на размещение нестационарных торговых объектов на планируемых к размещению земельных участках согласно схеме, утвержденной постановлением администрации от 19.04.2011 N 1047.

Предпринимателем в администрацию представлено заявление от 25.05.2011 о предоставлении земельного участка под установку торгово-остановочного комплекса в центре города, расположенного в 20 метрах северо-западнее жилого дома N 1 по ул. Ленина по направлению движения автобуса на Нижний Кыштым, площадью павильона 10Ч8, посадочная площадка 10Ч2,8.

Постановлением администрации от 05.07.2011 N 1128 внесены изменения в постановление администрации от 19.04.2011 N 1074 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа". В строке 3 столбца 2 таблицы "Планируемые к размещению нестационарные торговые объекты" слова "в 20 м северо-восточнее жилого дома N 1 по ул. Ленина" заменены словами "в 11 м северо-западнее жилого дома N 1 по ул. Ленина".

Комитетом 23.06.2011 в газете "Кыштымский рабочий" размещено сообщение о предстоящем предоставлении на праве аренды земельных участков под размещение торгово-остановочных комплексов на основании утвержденных эскизных проектов, в том числе земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по ул. Ленина в г. Кыштыме в 11 м северо-западнее жилого дома N 1.

Предприниматель обратилась к главе Кыштымского городского округа с заявлением от 30.06.2011 о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Кыштым, в 11 метрах северо-западнее жилого дома N 1 по ул. Ленина, для установки торгово-остановочного павильона согласно утвержденному эскизному проекту.

Судами также установлено, что предприниматель Бронникова В.Б. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по ул. Ленина в г. Кыштыме, в 11 метрах северо-западнее жилого дома N 1.

Обращение заявителя и предпринимателя Бронниковой В.Б. рассмотрены комиссией по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа, что подтверждается протоколом от 05.07.2011 N 24. Из указанного протокола следует, что заявителю и предпринимателю Бронниковой В.Б. отказано в предоставлении земельного участка, так как имеются заявки от других граждан.

Письмом от 13.07.2011 N 13/2197 администрация сообщила заявителю, что в соответствии с п. 26 Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа, утвержденного постановлением администрации от 20.05.2011 N 1371, предоставление земельного участка для размещения на нем нестационарного торгового объекта осуществляется по результатам торгов на приобретение права аренды данного земельного участка, поскольку после опубликования сообщения в газете "Кыштымский рабочий" от 23.06.2011 о предстоящем предоставлении земельного участка поступили заявки иных лиц на данный участок.

Предприниматель Соколова Л.Б., ссылаясь на незаконность решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка в связи с наличием заявок от иных лиц, а также бездействия органа местного самоуправления по непредоставлению предпринимателю земельного участка в аренду, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В связи с тем, что действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются и на юридических лиц.

На основании п. 2 - 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса. В указанном в п. 2 названной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из материалов дела следует, что предприниматель Соколова Л.Б. дважды обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка - 25.05.2011 и 30.06.2011.

Учитывая, что доказательств того, что заявление предпринимателя от 25.05.2011 рассматривалось органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о допущенном органом местного самоуправления бездействии.

Предприниматель Соколова Л.Б. повторно обратилась в администрацию с заявлением от 30.06.2011 о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта.

По результатам рассмотрения данного заявления администрация, ссылаясь на постановление от 20.05.2011 N 1371 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа" (далее - постановление от 20.05.2011 N 1371), письмом от 13.07.2011 N 13/2197 сообщила предпринимателю о том, что предоставление земельного участка производится на торгах ввиду подачи второго заявления на предоставление земельного участка.

Помимо предпринимателя Соколовой Л.Б., обратившейся в администрацию с заявлением от 30.06.2011, в орган местного самоуправления также обратилась предприниматель Бронникова В.Б. с заявлением о предоставлении того же земельного участка для тех же целей.

В силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

При этом отсутствие надлежащего опубликования постановления от 20.05.2011 N 1371, регулирующего процедуры и критерии предоставления земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на момент подачи предпринимателем Соколовой Л.Б. второго заявления не влияет на правомерность выводов судов о том, что предоставление спорного земельного участка должно осуществляться на торгах.

Указав, что при наличии второй заявки на предоставление земельного участка в аренду администрацией было принято правильное решение о предоставлении земельного участка по результатам торгов, суды сделали обоснованный вывод о том, что обжалуемое заявителем решение администрации от 13.07.2011 N 13/2197 соответствует требованиям ст. 1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка без проведения торгов в данном случае нарушает принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, установленные ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы иных претендентов на земельный участок.

То обстоятельство, что первично поданное предпринимателем в администрацию заявление от 25.05.2011 не было по существу рассмотрено органом местного самоуправления при наличии факта последующего поступления другой заявки на предоставление земельного участка, не является безусловным основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить предпринимателю земельный участок без проведения торгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление спорного земельного участка не должно производиться на торгах, в силу отсутствия акта органа местного самоуправления, регулирующего процедуры и критерии предоставления земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на момент подачи заявок предоставление земельного участка должно быть осуществлено по принципу приоритета первично поданных заявок, отклоняются как основанные на неверном толковании данной нормы права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда по делу о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб.

Поскольку предпринимателем Соколовой Л.Б. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 31.01.2012 СБ1773/17730 государственная пошлина в сумме 100 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-14027/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколовой Любови Борисовне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.01.2012 СБ1773/17730, который находится в материалах дела.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов