Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11746/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А76-14027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Любови Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-14027/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Соколовой Л.Б. - Глазкова Л.П. (доверенность от 14.09.2011),

Администрации Кыштымского городского округа - Мухаметрахимова А.О. (доверенность от 14.09.2011).

Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа - Мухаметрахимова А.О. (доверенность от 01.04.2011).

Индивидуальный предприниматель Соколова Любовь Борисовна (далее - ИП Соколова Л.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Кыштымского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании решения, выраженного в письме от 13.07.2011, недействительным, признании незаконным бездействия, выразившегося в не оформлении документов на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, в 11 метрах северо-западнее жилого дома N 1 по ул.Ленина, площадью 200 кв.м. и обязании ответчика в качестве восстановления нарушенных прав принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, в 11 метрах северо-западнее жилого дома N 1 по ул.Ленина, площадью 200 кв.м. в аренду (с учётом уточнения требований, л.д. 50).

Определением суда от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Бронникова В.Б. и Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа (л.д. 79-80).

Решением суда от 12.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что предоставление спорного земельного участка должно производиться на торгах. Данный вывод, по мнению апеллянта, не соответствует положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в двухнедельный срок с момента подачи заявки. Суд при этом не учёл, что предприниматель обращалась в Администрацию с заявлением от 25.05.2011 о предоставлении земельного участка, ею был разработан эскизный проект размещения нестационарного объекта, срок и форма заявки соответствовали Постановлению Администрации Кыштымского городского округа от 19.04.2011 N 1047 и сообщению Управления стратегического развития и привлечения инвестиций Кыштымского городского округа от 19.05.2011 о предоставлении земельного участка.

Данное заявление Администрацией не рассмотрено, в связи с чем имеет место незаконное бездействие, суд при этом в нарушение ст. 66, ч. 5, 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика эскизного проекта.

Вторичное заявление предпринимателя было подано в силу отсутствия ответа Администрации на первично поданное заявление.

По мнению апеллянта, судом также не учтено, что индивидуальный предприниматель Бронникова В.Б. не представляла заявку в соответствии с сообщением Управления стратегического развития и привлечения инвестиций Кыштымского городского округа от 19.05.2011.

Полагает, что сообщение Комитета от 23.06.2011 в газете "Кыштымский рабочий" о предоставлении земельного участка было опубликовано после утверждения эскизов остановочного комплекса заявителя, в связи с чем носило информационный характер и не предполагало подачу иного заявления.

Также указывает на то, что в своём ответе от 13.07.2011 Администрация сослалась на Постановление N 1371 от 20.05.2011, предусматривающее проведение торгов при подаче нескольких заявок на предоставление земельного участка, однако указанное постановление на момент подачи заявлений от 25.05.2011 и 30.06.2011 не было опубликовано в средствах массовой информации. Таким образом, указанный порядок предоставления земельных участков применен быть не может, а суд неверно применил норму ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не исключает проведение торгов, но только в случаях, когда такой порядок предусмотрено актом органа местного самоуправления. В силу отсутствия такого акта на момент подачи заявок предоставление земельного участка должно быть осуществлено по принципу приоритета первично поданных заявок.

Апеллянт также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что сообщение Управления стратегического развития и привлечения инвестиций Кыштымского городского округа от 19.05.2011 о предоставлении земельного участка являлось ненадлежащим, так как данное управление не имело соответствующих полномочий, не соответствует актам органа местного самоуправления о порядке предоставления в аренду нестационарных объектов, в частности, постановлению Администрации N 307 от 10.02.2011. Так, суд не выяснил, имелось ли разрешение комиссии о рекомендации комитету выставить земельный участок на торги или опубликовать сообщение о приёме заявлений на использование земельного участка, публиковалось ли соответствующее решение комиссии в соответствии с п. 7.3 Положения, утверждённого постановлением Администрации N 307 от 10.02.2011. Таким образом, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Администрация и Комитет представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Бронникова В.Б. не явилась.

С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Бронниковой В.Б.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель заявителя дополнительно пояснил, что в рамках заявленного требования о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неоформлении документов о предоставлении земельного участка в аренду, оспаривает как бездействие администрации по заявлению предпринимателя от 25.05.2011, так и по заявлению от 30.06.2011.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 19.04.2011 N 1074 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа, согласно которой, планировался к размещению нестационарный торговый объект по адресу: Челябинская область, г.Кыштым в 20 метрах северо-восточнее жилого дома N 1 по ул.Ленина (л.д. 30).

Управлением стратегического развития и привлечения инвестиций в газете Кыштымский рабочий 19.05.2011 размещено объявление о приеме заявок на размещение нестационарных торговых объектов на планируемых к размещению земельных участках согласно схеме, утвержденной постановлением администрации Кыштымского городского округа от 19.04.2011 N 1047 (л.д. 21-22).

Предпринимателем в Администрацию 25.05.2011 представлено заявление, которым заявитель просил предоставить земельный участок под установку торгово-остановочного комплекса в центре города, расположенном в 20 метрах Северо-Западного жилого дома N 1 по ул.Ленина по направлению движения автобуса на Нижний Кыштым, площадью павильона 10х8, посадочная площадка 10х2,8 (л.д. 15).

Постановлением Администрации Кыштымского городского округа от 05.07.2011 N 1128 внесены изменения в постановление Кыштымского городского округа от 19.04.2011 N 1074 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа". Так в строке 3 столбца 2 таблицы "Планируемые к размещению нестационарные торговые объекты" слова "в 20 м. северо-восточнее жилого дома N 1 по ул.Ленина" заменены словами "в 11 м. северо-западнее жилого дома N 1 по ул.Ленина" (л.д. 37).

Комитетом по управлению имуществом Кыштымского городского округа 23.06.2011 в газете "Кыштымский рабочий" размещено сообщение которым указано о предстоящем предоставлении на праве аренды земельных участков под размещение торгово-остановочных комплексов на основании утвержденных эскизных проектов в том числе земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по ул.Ленина в г.Кыштыме в 11 м. северо-западнее жилого дома N 1 (л.д. 23).

30.06.2011 предприниматель обратился к Главе Кыштымского городского округа с заявлением предоставлении земельный участок в аренду сроком на 4 года 11 месяцев площадью 200 кв.м., расположенного по адресу г.Кыштым, в 11 метрах северо-западнее жилого дома N 1 по ул.Ленина для установки торгово-остановочного павильона согласно утвержденного эскизного проекта (л.д. 19).

Судом также установлено, что индивидуальный предприниматель Бронникова В.Б. также обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по ул.Ленина в г.Кыштыме, в 11 метрах северо-западнее жилого дома N 1 (л.д. 70-72).

Обращение заявителя и индивидуального предпринимателя Бронниковой В.Б. рассмотрены комиссией по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа, что подтверждается протоколом от 05.07.2011 N 24 (л.д. 72-75). Из указанного протокола следует, что заявителю и предпринимателю Бронниковой В.Б. отказано в предоставлении земельного участка так как имеются заявки от других граждан.

Администрация письмом от 13.07.2011 N 13/2197 сообщила заявителю, что в соответствии с п.26 "Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа", утвержденного постановлением Администрации Кыштымского городского округа от 20.05.2011 N 1371 предоставление земельного участка для размещения на нем нестационарного торгового объекта осуществляется по результатам торгов на приобретение права аренды данного земельного участка, т.к. после опубликования сообщения в газете Кыштымский рабочий от 23.06.2011 N 66 о предстоящем предоставлении земельного участка поступили заявки иных лиц на данный участок (л.д. 20).

Ссылаясь на незаконность данного решения Администрации, а также незаконное бездействие органа местного самоуправления в силу непредоставления предпринимателю земельного участка в аренду, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Администрации соответствуют нормам земельного законодательства, так как в отношении спорного земельного участка имеется несколько заявок на предоставление его в аренду, в связи с чем предоставление осуществляется на торгах, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан и позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка.

При этом суд указал на то, что юридическое значение для целей предоставления земельного участка имеет вторично поданное заявителем обращение от 30.06.2011, тогда как заявление предпринимателя от 25.05.2011 было подано не в соответствии с действующим законодательством и при отсутствии публичного извещения о предоставлении земельного участка в аренду.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемой ситуации (с учётом дополнительных пояснений представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции) основанием для обращения в суд с заявленными требованиями стали обстоятельства, связанные с непредоставлением предпринимателю земельного участка в аренду под эксплуатацию нестационарного объекта, в том числе решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка заявителю в аренду, что отражено в письме от 13.07.2011 N 13/2197 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Из содержания ст. ст. 30 и 34 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельный участок испрашивался предпринимателем для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (ст. 36 ЗК РФ), и не связанных со строительством (ст. 30 - 31 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормой ст. 34 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 2 настоящего Кодекса.

Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявитель дважды обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка - 25.05.2011 (л.д. 15) и 30.06.2011 (л.д. 19).

При этом заявление от 25.05.2011 следует расценивать как заявку на предоставление земельного участка, а не объекта торговли на нём, принимая во внимание содержание заявления, а также приложенную к нему анкету претендента (л.д. 16), из которой явствует воля заявителя приобрести земельный участок в аренду.

Доказательств того, что заявление предпринимателя от 25.05.2011 рассматривалось органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о допущенном органом местного самоуправления бездействии.

Ссылка Администрации и Комитета на то, что предпринимателем был указан ненадлежащий адрес земельного участка, не соответствующий Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа (утв. Постановлением Администрации округа N 1074 от 19.04.2011), не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для бездействия органа местного самоуправления, поскольку заявление предпринимателя подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 29 ЗК РФ с изложением мотивов, по которым земельный участок не мог быть предоставлен предпринимателю.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований заявителя по факту незаконного бездействия Администрации не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель повторно обратилась в орган местного самоуправления с заявлением от 30.06.2011 о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта.

По результатам рассмотрения данного заявления Администрация обжалуемым письмом от 13.07.2011 N 13/2197 сообщила предпринимателю о том, что предоставление земельного участка производится на торгах ввиду подачи второго заявления на предоставление земельного участка со ссылкой на Постановление от 20.05.2011 N1371 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа", принятое органом местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ст. 34 ЗК РФ.

Между тем вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указанный нормативный акт на момент подачи предпринимателем второго заявления не был опубликован, в связи с чем названный нормативный правовой акт применению не подлежит.

Однако отсутствие надлежащего опубликования названного постановления не влияет на правомерность толкования судом первой инстанции положений ст. 34 ЗК РФ и обоснованность его выводов о том, что предоставление спорного земельного участка должно осуществляться на торгах.

Из указанной нормы следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ регулирование земельных отношений осуществляется на основании принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 23.06.2011 Комитетом по управлению имуществом Кыштымского городского округа в газете "Кыштымский рабочий" размещено сообщение, в котором указано о предстоящем предоставлении на праве аренды земельных участков под размещение торгово-остановочных комплексов на основании утвержденных эскизных проектов в том числе земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по ул.Ленина в г.Кыштыме в 11 м. северо-западнее жилого дома N 1 (л.д. 23).

Помимо заявителя, обратившейся в Администрацию с заявлением от 30.06.2011 (л.д. 19), в орган местного самоуправления также обратилась индивидуальный предприниматель Бронникова В.Б. с заявлением о предоставлении того же земельного участка для тех же целей (л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка по критерию приоритета первично поданных заявок, на что ссылается податель апелляционной жалобы, противоречит вышеуказанным принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. В противном случае у органа местного самоуправления появляется возможность предоставить земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

В силу этого отсутствие нормативного акта, принятого органом местного самоуправления, и регулирующего процедуры и критерии предоставления таких земельных участков в порядке ст. 34 ЗК РФ, не является препятствием для предоставления уполномоченным органом земельного участка, исходя из вышеуказанных принципов.

В силу указанного, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом нормы ст. 34 ЗК РФ и возможности предоставления земельного участка в порядке торгов исключительно в том случае, когда на это указано в муниципальном нормативном правовом акте, противоречат основным началам земельного законодательства и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что предпринимателем Бронниковой В.Б. не был разработан и утверждён эскизный проект нестационарного объекта, не имеет правового значения для целей разрешения вопроса о наличии правовых оснований для предоставления земельного участка по ст. 34 ЗК РФ в силу следующего.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что постановлением Администрации от 19.04.2011 N 1074 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа, согласно которой планировался к размещению нестационарный торговый объект по адресу: Челябинская область, г.Кыштым в 20 метрах северо-восточнее жилого дома N 1 по ул.Ленина (л.д. 30).

Из содержания указанного нормативного акта следует, что он не является правовым актом, принимаемым органом местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ст. 34 ЗК РФ для регулирования процедуры предоставления земельного участка, а регулирует вопросы территориального планирования города, поскольку отражает размещение объектов как торговых точек, а не земельных участков под ними.

Из указанного нормативного акта также не следует необходимость предоставления эскизного проекта при разрешении вопроса о размещении нестационарного объекта.

При этом из утверждённого заявителю эскизного проекта (протокол градостроительного совета от 23.06.2011, л.д. 91) следует, что эскизный проект предусматривает стилистическое оформление нестационарного объекта.

Таким образом, эскизный проект не является разрешением на предоставление земельного участка, принимая также во внимание отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений нормативного акта органа местного самоуправления, регулирующего процедуру предоставления земельного участка и соответственно предусматривавшего необходимость представления такого проекта.

Таким образом, при наличии второй заявки на представление земельного участка в аренду администрацией было принято правильное решение о предоставлении земельного участка в порядке торгов.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое заявителем решение администрации от 13.07.2011 N 13/2197 соответствует требованиям ст. 1, 34 ЗК РФ и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя являются верными.

С учётом указанного, то обстоятельство, что первично поданное предпринимателем в администрацию заявление от 25.05.2011 не было по существу рассмотрено органом местного самоуправления при наличии факта последующего поступления другой заявки на предоставление земельного участка не является безусловным основанием для обязания органа местного самоуправления предоставить предпринимателю земельный участок без проведения торгов. В силу этого, признание незаконным бездействия администрации по факту нерассмотрения заявки от 25.05.2011, при вышеизложенных обстоятельствах, не повлечёт восстановления нарушенных прав предпринимателя, в силу чего в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что с заявлением от 25.05.2011 предприниматель обратилась после публикации Управлением стратегического развития и привлечения инвестиций сообщения в газете "Кыштымский рабочий" от 19.05.2011 (л.д. 22).

Однако, из содержания указанного сообщения следует, что оно сделано названным Управлением не в порядке предоставления информации о земельном участке, предлагаемом для предоставления в аренду (абз. 3 ч. 1 ст. 34 ЗК РФ), а с целью информирования населения о размещаемых объектах торговли согласно схеме таких объектов, утверждённой постановлением администрации от 19.04.2011 N 1047.

Ввиду указанного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное сообщение не было размещено органом уполномоченным на предоставление земельных участков, поскольку исходя из подпунктов 6, 17, 21, 31 пункта 13 Положения о Комитете по управлению имуществом Кыштымского городского округа, утверждённого Решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 29.07.2010 N 74, полномочия арендодателя муниципального имущества, земельных участков, в том числе подготовку предложений по передаче муниципального имущества в аренду, осуществляет Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа, тогда как Управление стратегического развития и привлечения инвестиций такими полномочиями не наделено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка на то, что суд первой инстанции не выяснил, имелось ли разрешение комиссии о рекомендации комитету выставить земельный участок на торги или опубликовать сообщение о приёме заявлений на использование земельного участка, публиковалось ли соответствующее решение комиссии в соответствии с п. 7.3 Положения, утверждённого постановлением Администрации N 307 от 10.02.2011.

С учётом положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ приведённые апеллянтом обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела, так как их оценка по существу направлена на оценку постановления Администрации N 1074 от 19.04.2011 (л.д. 30), так как по смыслу положений пунктов 4, 6.2 Положения о комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа, утверждённого постановлением Администрации N 307 от 10.02.2011, целью деятельности комиссии является разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов, тогда как на момент подачи заявки данная схема была утверждена постановлением Администрации N 1074 от 19.04.2011.

С учётом изложенного, материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий органа местного самоуправления в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Соколовой Л.Б. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 900 руб. по чеку-ордеру филиала N 1773/17730 от 07.11.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-14027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколовой Любови Борисовне из федерального бюджета 1 900 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева