Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-1437/12 по делу N А71-8051/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А71-8051/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1081838000430, ИНН 1838003298); (далее - общество "Русь", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 по делу N А71-8051/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1091841005563, ИНН 1841005834); (далее - общество "Стелс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика по договору поставки от 29.09.2008 N 179 долга в сумме 450 000 руб., пени в сумме 42 1250 руб., а также долга за товар, поставленный по накладным, в сумме 111 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 026 руб. 34 коп.

Решением суда от 17.10.2011 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с него пени и расходов по госпошлине: уменьшить сумму взысканной пени до 97 163 руб. 50 коп., по государственной пошлине - до 16 604 руб. 79 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, начисленная истцом и взысканная судом пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судами вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки не исследовался. Считает, что основания для применения ст. 333 Кодекса имеются, при этом заявление соответствующего ходатайство не обязательно.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора поставки от 29.09.2008 N 179 общество с ограниченной ответственностью "Ижагрокомплект" (далее - общество "Ижагрокомплект") поставило ответчику товар на общую сумму 800 000 руб. по товарной накладной от 05.11.2008 N 373, а также на сумму 111 050 руб. - по товарным накладным от 23.12.2008 N 430, от 03.04.2009 N 114.

По договору цессии от 03.11.2009 N 41 общество "Ижагрокомплект" уступило обществу "Стелс" право требования с общества "Русь" задолженности в размере 565 370 руб., в том числе по договору поставки от 29.09.2008 N 179, задолженности за товар, поставленный по накладным от 23.12.2008 N 430, от 03.04.2009 N 114, а также требования по взысканию пени и процентов.

Уведомлением от 03.11.2009 истец сообщил ответчику о заключении указанного договора цессии и просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия задолженности и оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в связи с неисполнением им обязательств по договору поставки, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по товарным накладным от 23.12.2008 N 430 и от 03.04.2009 N 114.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами.

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным и обоснованным требование общества о взыскании с предприятия договорной неустойки в сумме 421 250 руб. за период с 16.11.2008 по 02.06.2011, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Следовательно, с учетом того, что ходатайство о применении положений ст. 333 Кодекса ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у судов не имелось.

В силу п. 3 ст. 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом суммы долга и периода просрочки оплаты товара по товарным накладным от 23.12.2008 N 430, от 03.04.2009 N 114, судами обоснованно взысканы проценты в размере 22 026 руб. 34 коп. в соответствии со ст. 395 Кодекса и п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенных выше обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 по делу N А71-8051/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов