Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-7732/11 по делу N А60-16549/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А60-16549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичниковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжСтрой" (ОГРН: 1093435004410, ИНН: 3435101842, далее - общество "СпецТяжСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-16549/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Атлант-лого" (ОГРН: 1096658010415, ИНН: 6658346390, далее - общество "Атлант-лого") - Мосиевский К.Э. (доверенность от 19.05.2011 N 1/05-11);

общества "СпецТяжСтрой" - Процветухина О.А. (доверенность от 19.09.2011).

Общество "Атлант-лого" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СпецТяжСтрой" о взыскании 162 500 руб. долга, 3 872 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 08.08.2011, процентов по день фактической уплаты, 52 000 руб. штрафа, 92 000 руб. убытков, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 500 руб. (с учетом уточнений истцом исковых требований и принятия их судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.08.2011 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СпецТяжСтрой" в пользу общества "Атлант-лого" взыскано 217 665 руб. 36 коп., в том числе 162 500 руб. долга, 52 000 руб. штрафа, 3 165 руб. 36 коп процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по день фактической уплаты долга, начиная с 09.08.2011, на сумму долга 162 500 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СпецТяжСтрой" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на предоставление истцом недостоверной информации о параметрах груза, что, по его мнению, повлекло превышение предельно допустимой высоты транспортного средства и невозможность его дальнейшей транспортировки. Как считает заявитель, стороны согласовали параметры груза и транспортные средства для его доставки, однако истцом не выполнены условия договора экспедиции, что свидетельствует о правомерности отказа от перевозки и об отсутствии вины общества "СпецТяжСтрой" в невыполнении условий договора. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами правил о подсудности (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между обществом "Атлант-лого" (заказчик) и обществом "СпецТяжСтрой" (экспедитор) 30.03.2011 заключен договор транспортной экспедиции N ТЭУ-22/03-11 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ответчик от имени истца либо от своего имени, но за счет истца обязался осуществить или обеспечить осуществление перевозок груза номенклатуры общества "Атлант-лого", а истец - оплатить оказанные услуги.

Общество "Атлант-лого" платежным поручением от 25.04.20011 N 128 перечислило в качестве предоплаты за 1-й этап работ денежные средства в размере 162 500 руб. (с учетом НДС 18%) на расчетный счет общества "СпецТяжСтрой" по реквизитам, указанным в счете от 20.04.2011 N 25.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали 4 заявки на предоставление автотранспорта под погрузку 13.05.2011 по адресу: Тамбовская обл., г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10, для осуществления перевозки блочно-модульных конструкций размером (Д x Ш x В) 6000 x 2600 x 3000 мм, адрес разгрузки: Волгоградская обл., г. Котельниково, хутор Пимено - Черни.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на прибытие следующих автомобилей: КАМАЗ, государственный номер К 383 ОМ (34), полуприцеп, государственный номер В08882 (34), водитель Ерофев Н.А., КАМАЗ, государственный номер А 033 СВ (08), полуприцеп, государственный номер АА 7927 (08), водитель Калашников В.И.; ЛИАЗ, государственный номер Щ 417 MP (34), полуприцеп, государственный номер BP 8659 (34), водитель Специвцев О.Б.; ИВЕКО, государственный номер А 457 КК (34), полуприцеп, государственный номер ВС 7896 (34), водитель Севостин С.А. Ответчиком услуги, оплаченные истцом, не исполнены, отказ от погрузки согласованного в заявке груза мотивирован тем, что высота автомобилей с грузом составляет 4,5 метра, тогда как высота под трубопроводом, расположенным по маршруту следования (г. Новомосковск, Тамбовская обл., ул. Связи, приблизительно в 400 метров от места погрузки), составляет 4,2 метра.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, штрафа и процентов, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоплаты истцом по договору транспортной экспедиции от 30.03.2011 N ТЭУ-22/03-11, отсутствия доказательств оказания ответчиком оплаченных услуг. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд не усмотрел наличия причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиент - грузоотправитель или грузополучатель) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор транспортной экспедиции от 30.03.2011 N ТЭУ-22/03-11, платежное поручение от 25.04.20011 N 128 с указанием в назначении платежа "по договору транспортной экспедиции от 30.03.2011 N ТЭУ-22/03-11", принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по поводу перечисления истцом предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты истцом услуг, предусмотренных договором, на сумму 162 500 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на указанную сумму, суды правомерно взыскали с общества "СпецТяжСтрой" 162 500 руб. задолженности.

В соответствии с п. 4.5 договора транспортной экспедиции от 30.03.2011 N ТЭУ-22/03-11 в случае неподачи автомобилей для осуществления очередного этапа перевозки, согласно подписанному договору-заявке, экспедитор выплачивает штраф в размере 20% от суммы заявки на осуществление перевозки.

В связи с неисполнением ответчиком согласованных сторонами услуг суды на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 52 000 руб. штрафа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды правильно определили размер подлежащих взысканию процентов в сумме 3 165 руб. 36 коп. за период с 13.05.2011 (даты загрузки товара) по 08.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Проценты взысканы судами начиная с 09.08.2011 по день фактической уплаты долга на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении истцом недостоверной информации о параметрах груза, что повлекло превышение предельно допустимой высоты транспортного средства и невозможность его дальнейшей транспортировки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обществом "СпецТяжСтрой" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом был доставлен груз большей высоты, чем указано в договорах-заявках (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографии и акт от 14.05.2011, копии разрешений N 0229203, 0229204, 0229205, 0229206 на перевозку крупногабаритного и(или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик не поставил надлежащим образом в известность истца о несоответствии параметров представленного к перевозке груза (ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Нарушений правил о подсудности спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, по месту нахождения ответчика, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретному делу в отношении определения подсудности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные решения не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору, вынесены по иным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу

N А60-16549/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров О.В. Абознова