Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-10194/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-16549/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-лого", - Мосиевский К. Э., паспорт, доверенность N 1/05-11 от 19.05.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжСтрой", - Процветухина О. А., паспорт, доверенность от 19.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года

по делу N А60-16549/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-лого" (ОГРН 1096658010415, ИНН 6658346390)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжСтрой" (ОГРН 1093435004410, ИНН 3435101842)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, пени, штрафа, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-лого" (далее - ООО "Атлант-лого") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжСтрой" (далее - ООО "СпецТяжСтрой") о взыскании 327 625 руб., в том числе 162 500 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции N ТЭУ-22/03-11 от 30.03.2011, 8 125 руб. пени за нарушение срока исполнения договора, 65 000 руб. штрафа за не предоставление автомобилей для перевозки груза и 92 000 руб. убытков (л.д. 8-9).

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 162 500 руб. долга, 8 125 руб. пени, 65 000 руб. штрафа за не предоставление автомобилей для перевозки груза, 92000 руб. убытков истца, а также 34 500 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 43).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75).

В судебном заседании 08.08.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 162 500 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на 08.08.2011 в сумме 3 872 руб. 92 коп., проценты по фактический день оплаты, 65 000 руб. штрафа, 92 000 руб. убытков, а также расходы по оплате услуг представителя 34 500 руб. (л.д. 84).

В судебном заседании истец также уточнил сумму штрафа по п. 4.5 договора в размере 52 000 руб.

Заявленное истцом уточнение рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года (резолютивная часть от 08.08.2011, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 217665 руб. 36 коп., в том числе: долг в сумме 162 500 руб., 52 000 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 3 165 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 23 115 руб.

Начиная с 09.08.2011 по день фактической уплаты суммы долга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 162 500 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 372 руб. 64 коп. (л.д. 115-122).

Ответчик (ООО "СпецТяжСтрой") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает на то обстоятельство, что отказ от перевозки груза был следствием предоставления истцом недостоверной информации о параметрах груза, что повлекло превышение предельно допустимой высоты транспортного средства и невозможность его дальнейшей транспортировки. Полагает, что истцом не выполнены условия договора экспедиции, согласно которым высота груза должна составлять 3 метра, а фактически составила 3,2 м., что свидетельствует о правомерности отказа от перевозки и об отсутствии вины ООО "СпецТяжСтрой" в невыполнении условий договора. Апеллянт также указывает на нарушение судом правил подсудности, именно положений ст. 38 АПК РФ, согласно которым иски к перевозчику предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Место регистрации ответчика: г. Волжский Волгоградской области по ул. Молодежной, 17, следовательно, рассмотрение настоящего дела подлежало передаче на рассмотрение Арбитражному суду Волгоградской области.

Определением апелляционного суда от 30.09.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2011.

Определением суда от 14.11.2011 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12.12.2011 в связи с нахождением материалов настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В судебном заседании 12.12.2011 произведена замена судьи Масальской Н. Г. на судью Дружинину Л. В. на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2011 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта от 14.05.2011, копий разрешений N 0229203, N 0229204, N 0229205, N 0229206 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ, 11 копий фотографий.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) 30.03.2011 заключен договор транспортной экспедиции N ТЭУ-22/03-11 (в редакции протокола разногласий, л.д. 19-23).

В соответствии с условиями договора ответчик от имени истца, либо от своего имени, но за счет истца обязался осуществить или обеспечить осуществление перевозок груза номенклатуры ООО "Атлант-лого", а истец - оплатить оказанные услуги.

В порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора транспортной экспедиции, с учетом протокола разногласий к данному договору, ООО "Атлант - лого" платежным поручением N 128 от 25.04.20011 перечислило в качестве предоплаты за 1-й этап работ денежные средства в размере 162 500 рублей, т.ч. НДС-18% на расчетный счет ООО "СпецТяжСтрой" по реквизитам, указанным в счете N 25 от 20.04.2011 (л.д. 24-25).

В соответствии с условиями договора стороны согласовали 4 заявки на предоставление 13.05.2011 автотранспорта под погрузку по адресу: Тамбовская область, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10, для осуществления перевозки блочно-модульных конструкций размером (ДхШхВ) 6000x2600x3000 мм адрес разгрузки - Волгоградская область, г. Котельниково, хутор Пимено - Черни (л.д. 26-29).

Как указывает истец в исковом заявлении, прибывшие автомобили:

- КАМАЗ государственный номер К 383 ОМ (34), п/п государственный номер В08882 (34), водитель Ерофев Н.А.;

- КАМАЗ государственный номер А 033 СВ (08) п/п государственный номер АА 7927 (08), водитель Калашников В.И.;

- ЛИАЗ государственный номер Щ 417 MP (34), п/п государственный номер BP 8659 (34), водитель Специвцев О.Б.;

- ИВЕКО государственный номер А 457 КК (34), п/п государственный номер ВС 7896 (34), водитель Севостин С.А.

от погрузки согласованного в заявке груза отказались, мотивируя тем, что высота автомобилей с грузом составляет 4,5 метра, тогда как высота под трубопроводом, расположенном по маршруту следования (г. Новомосковск, Тамбовской области, по ул. Связи, приблизительно в 400 метров от места погрузки) составляет 4,2 метра.

Истец, ссылаясь на неисполнение услуг, оплаченных истцом путем перечисления суммы предварительной оплаты, обратился с настоящим с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании долга, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из положений договора транспортной экспедиции N ТЭУ-22/03-11 от 30.03.2011, положений ст.ст. 801, 309, 330, 395 ГК РФ, а также из наличия доказательств внесения на счет ответчика предоплаты и отсутствия оказания услуг в соответствии с договором. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд не усмотрел причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции N ТЭУ-22/03-11 от 30.03.2011 видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: ответчик, как экспедитор, обязуется от имени заказчика, либо от своего имени, но за счет истца (заказчика) осуществить или обеспечить осуществление перевозок груза номенклатуры заказчика; истец, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном данным договором.

В соответствии с п. 3.1. договора транспортировка груза разделяется на восемь этапов доставки, каждый этап доставки осуществляется пятью соответствующими груза автомобилями. Стоимость каждого этапа перевозки составляет 325 000 руб. (с НДС) и осуществляется: 1-й этап - предоплата 162 500 руб. остальные денежные средства перечисляются в течение 10 банковских дней с момента доставки груза. 2-й и последующие этапы - в течение 10 банковских дней с момента доставки груза. Документом, подтверждающим факт оплаты, является платежное поручение с отметкой банка о проведенном платеже. Общая стоимость перевозки составляет 2 600 000 руб.

Разногласий по поводу заключенности договора транспортной экспедиции N ТЭУ-22/03-11 от 30.03.2011 у сторон не имеется, учитывая то обстоятельство, что ответчик направил истцу счет на предварительную оплату со ссылкой на рассматриваемый договор, а истец оплатил данный счет также с назначением платежа - по договору транспортной экспедиции N ТЭУ-22/03-11 от 30.03.2011.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление на счет ответчика предоплаты в сумме 162 500 руб., что самим ответчиком не оспаривается, а доказательств оказания услуг на указанную сумму не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанной сумме с ООО "СпецТяжСтрой".

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора транспортной экспедиции N ТЭУ-22/03-11 от 30.03.2011 установлено, что в случае неподачи автомобилей для осуществления очередного этапа перевозки, согласно подписанному договору-заявке, экспедитор выплачивает штраф в размере 20% от суммы заявки на осуществление перевозки.

Поскольку ответчиком согласованные сторонами услуги не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы штрафа в размере 52 000 руб. (65000 (вознаграждение по каждой рассматриваемой заявке) х 4 х 20%) и взыскал указанную сумму с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от перевозки груза был следствием предоставления истцом недостоверной информации о параметрах груза, что повлекло превышение предельно допустимой высоты транспортного средства и невозможность его дальнейшей транспортировки, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

Как видно из материалов дела, сторонами были согласованы договоры-заявки на перевозку грузов (л.д. 26-29), в которых указано наименование груза и его размеры: блочно-модульные конструкции размером (ДхШхВ) 6000-2600-3000 мм. Надлежащих доказательств того, что истцом был предоставлен груз большей высоты, чем указано в договорах-заявках, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографии и акт от 14.05.2011 в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть признаны относимыми, и надлежащими, поскольку при составлении акта от 14.05.2011 истец участия не принимал, акт составлен при участии работников ответчика, доказательств того, что истец был извещен о том, что ответчиком 14.05.2011 будут произведены замеры груза не имеется (ст. 65 АПК РФ), кроме того, из представленных ответчиком фотографий не видно, что на них запечатлен именно спорный груз и именно в спорный период времени. Копии разрешений N 0229203, N 0229204, N 0229205, N 0229206 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, доказательством того, что истцом в договорах-заявках указаны неверные габариты груза не являются. Иного ответчиком в подтверждение доводов о том, что истцом указаны в договорах-заявках недостоверные сведения о грузе документально не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях (ч. 2 ст. 3 указанного закона).

Между тем, ответчик не поставил надлежащим образом в известность истца о несоответствии параметров представленного к перевозке груза, доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик как экспедитор взял на себя обязанности по доставке груза, характеристики которого указаны в заявках, и условиями договора предусмотрена обязанность экспедитора подавать автомобиль требуемой грузоподъемности, в связи с чем ответчик обязан был предоставить другой низкорамный автотранспорт высотой с грузом, не превышающим 4,2 метра, позволяющий осуществить спорную перевозку, запросив об этом ООО "Атлант-лого", чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах следует признать правомерность требований истца о взыскании штрафа на основании п. 4.5. спорного договора.

Правомерно взысканы с ответчика и проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как денежные средства (предоплата в сумме 162 500 руб.) истцом ответчику перечислены, а ответчиком обязательство по перевозке грузов не выполнено, следовательно, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно скорректировал сумму взыскиваемых процентов с учетом начального периода просрочки - с 13.05.2011, учитывая, что в рассматриваемых заявках дата загрузки товара указана - 13.05.2011, следовательно, именно с данного момента ответчик неосновательно пользовался перечисленной суммой предварительной оплаты в размере 162 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 08.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 3 165 руб. 36 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 7, 81, 82), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил. Ссылка ответчика на недостоверную информацию о движении дела на сайте arbitr.ru не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком с апелляционной жалобой, в том числе, представлена распечатка с указанного сайта, датированная 15.07.2011, в которой имеется информация о назначении дела к судебному разбирательству на 08.08.2011. Таким образом, о дате судебного разбирательства ответчику стало известно 15.07.2011, между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему правами.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правоотношения, сложившиеся между ООО "Атлант-лого" и ООО "СпецТяжСтрой", основаны на договоре N ТЭУ-22/03-11 от 30.03.2011, который оценен судом как договор транспортной экспедиции. В связи с этим к нему, вопреки доводам жалобы, не могут быть применены правила пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемые к отношениям, вытекающим из договора перевозки.

Кроме того, в пункте 5.1 спорного договора контрагентами оговорено, что в случае если возникшие споры и разногласия не будут решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения истца. Местонахождением истца согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.13) является г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1-147.

Таким образом, судом первой инстанции при определении подсудности спора нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на нормах права и материалах дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по делу N А60-16549/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова