Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-303/12 по делу N А76-4995/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А76-4995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая защита" (ИНН: 7736544563; далее - общество "Финансово-правовая защита") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-4995/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (ИНН: 7401002230) - Рычков А.Н. (доверенность от 18.01.2012 N 09-179), Миндели А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 09-16).

Представитель общества "Финансово-правовая защита" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Финансово-правовая защита" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Ашинский муниципальный район" (далее - МО "Ашинский район", ответчик) с исковым заявлением о взыскании за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Определениями суда от 03.05.2011 и 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение муниципальной службы "Заказчика" по ЖКУ, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Симского городского поселения.

Решением суда от 11.08.2011 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Финансово-правовая защита" просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Финансово-правовая защита" полагает, что основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО "Ашинский район" не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло меры для исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-5933/2010-27-327 утверждено мировое соглашение согласно которому, общество "Финансово-правовая защита" отказалось от исковых требований к учреждению муниципальной службы "Заказчика" по ЖКУ о взыскании 4 166 063 руб. 58 коп., а учреждение обязалось выплатить задолженность в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с графиком: до 19.08.2010 - 100 000 руб., до 19.09.2010 - 450 000 руб., до 28.10.2010 - 450 000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения общество "Финансово-правовая защита" предъявило исполнительный лист от 10.09.2010 серии АС N 002487730, выданный по делу N А76-5933/2010-27-327 в казначейский отдел Финансового управления администрации Ашинского муниципального района. Исполнительный лист возвращен обществу "Финансово-правовая защита" уведомлением от 29.09.2010 N 503 по причине отсутствия в Финансовом управлении администрации Ашинского муниципального района лицевых счетов учреждения муниципальной службы "Заказчика" по ЖКУ.

Исполнительный лист от 10.09.2010 серии АС N 002487730 передан обществом "Финансово-правовая защита" на исполнение в Ашинский городской отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

На основании заявления общества "Финансово-правовая защита" постановлением от 29.07.2011 исполнительное производство по исполнительному листу от 10.09.2010 серии АС N 002487730 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что нарушение обязательств по оплате задолженности учреждением муниципальной службы "Заказчика" по ЖКУ является основанием для предъявления требований по погашению задолженности к субсидиарному должнику - МО "Ашинский муниципальный район" в лице администрации Ашинского муниципального района, общество "Финансово-правовая защита" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Финансово-правовая защита" не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения МО "Ашинский муниципальный район" к субсидиарной ответственности. Кроме того судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист от 10.09.2010 серии АС N 002487730 не содержит отметки об отсутствии денежных средств у должника, а исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного листа по заявлению взыскателя (истца).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что при соблюдении указанных условий кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику с требованием о погашении задолженности.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 10.09.2010 серии АС N 002487730 предъявлен для исполнения в Ашинский городской отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Исполнительное производство по названному исполнительному листу окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что общество "Финансово-правовая защита" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств недостаточности у учреждения муниципальной службы "Заказчика" по ЖКУ находящихся в его распоряжении денежных средств для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной и не отменяет ответственности основного должника перед взыскателем. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что факт наличия или отсутствия вины МО "Ашинский муниципальный район" в неисполнении учреждением муниципальной службы "Заказчика" по ЖКУ обязательства перед истцом в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неверном толковании судами норм ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Финансово-правовая защита" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-4995/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова