Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10018/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10018/2011 Дело N А76-4995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовая Защита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-4995/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Финансово-Правовая Защита" - Шандинова Н.Ю. (доверенность от 12.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовая Защита" (далее - ООО "Финансово-Правовая Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Ашинский муниципальный район" (далее - МО Ашинский район, ответчик) с исковым заявлением о взыскании за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 1 000 000 рублей 00 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определениями от 03.05.2011 и 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены Учреждение муниципальной службы "Заказчика" по ЖКУ, г. Сим, Челябинская область (далее - Учреждение) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Симского городского поселения (далее - Комитет) (л. д. 1-4, 139-141 т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 (резолютивная часть от 10.08.2011) исковые требования ООО "Финансово-Правовая Защита" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 42-50).

В апелляционной жалобе ООО "Финансово-Правовая Защита" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 58-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Финансово-Правовая Защита" сослалось на то, что судом неверно истолкованы нормы ст.ст. 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанными положениями основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Считает вывод суда об отсутствии доказательств недостаточности денежных средств у основного должника неправомерным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации принял все меры для исполнения обязательства своим учреждением.

МО Ашинский район отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-5933/2010-27-327 утверждено мировое соглашение согласно которому, ООО "Финансово-Правовая Защита" отказалось от исковых требований по делу NА76-5933/2010-27-327 к учреждению муниципальной службы "Заказчика" по ЖКУ о взыскании суммы в размере 4 166 063 руб. 58 коп., а Учреждение обязалось выплатить путем перечисления на счет истца в счет погашения задолженности сумму равную 1 000 000 руб. 00 коп. по следующему графику до 19.08.2010 - 100 000 руб. 00 коп., до 19.09.2010 - 450 000 руб. 00 коп., до 28.10.2010 - 450 000 руб. 00 коп. (л. д. 12-16 т. 1).

В связи с тем, что Учреждение нарушило условия мирового соглашения истец обратился к нему 27.10.2010 с требованием (л. д. 9 т. 1) о погашении задолженности. 29.09.2010 истец предъявил исполнительный лист, выданный по делу N А76-5933/2010-27-327 в Казначейский отдел Финансового управления администрации Ашинского муниципального района, который был возвращен истцу с уведомлением от 29.09.2010 N 503 (л. д. 10 т. 1) в связи с отсутствием в Финансовом управлении администрации Ашинского муниципального района лицевых счетов Учреждения.

Впоследствии указанный исполнительный лист был передан истцом на исполнение в Ашинский городской отдел судебных приставов ФССП по Челябинской области, в соответствии с постановлением от 09.06.2011 (л. д. 4 т. 2) пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 35845/11/34/75. 29.07.2011 истец обратился с заявлением (л. д. 35 т. 2) в Ашинский городской отдел судебных приставов ФССП по Челябинской области о возврате исполнительного листа без исполнения. В связи с поступлением заявления от взыскателя (истца) постановлением от 29.07.2011 исполнительное производство N 35845/11/34/75 было окончено на основании пункта 1 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что Учреждение обязалось погасить задолженность в сроки указанные в соглашении, однако нарушило обязательства, требования об оплате задолженности, направленные Учреждению и в финансовый орган субсидиарного ответчика не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение муниципальной службы "Заказчика" по ЖКУ г. Сим относится к казенному учреждению. Однако, по мнению суда, истец не представил доказательств, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование "Ашинский муниципальный район", а именно, отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у учреждения, его имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В силу абзаца пункта 2 названной статьи, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Проанализировав положения ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 6 Бюджетного кодекс Российской Федерации, разделы 2 и 3 Устава Учреждения муниципальной службы "Заказчика" по ЖКУ г. Сим (т.1 л.д. 127-134), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Учреждение муниципальной службы "Заказчика" по ЖКУ г. Сим является казенным учреждением, поскольку его финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является дополнительной к ней.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской от 29.04.2011 учредителем учреждения муниципальная служба "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Сима является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Аши и Ашинского района (л. д. 79-85 т. 1). Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных положений закона следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Только при соблюдении указанных условий кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, порядок представления требования о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности предусматривает первоначальное обращение за взысканием за счет находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случае их недостаточности - за счет имущества субсидиарного должника. При этом в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной и не отменяет ответственности основного должника перед взыскателем.

Из пунктов 3 и 11 постановления Пленума N 21 следует, что взыскателю достаточно установить невозможность погашения задолженности основного должника за счет его денежных средств, находящихся на счетах, поскольку согласно абзацу второму пункта 11 названного постановления в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истец предъявил исполнительный лист, выданный по делу N А76-5933/2010-27-327, на исполнение в Ашинский городской отдел судебных приставов ФССП по Челябинской области. В соответствии с постановлением от 09.06.2011 (л. д. 4 т. 2) пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 35845/11/34/75.

Однако, 29.07.2011 ООО "Финансово-Правовая Защита" обратилось с заявлением в Ашинский городской отдел судебных приставов ФССП по Челябинской области о возврате исполнительного листа без исполнения (л. д. 35 т. 2).

В связи с поступлением заявления от взыскателя (истца) постановлением от 29.07.2011 исполнительное производство N 35845/11/34/75 было окончено на основании пункта 1 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в нарушение ст.65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств для погашения обязательства перед ООО "Финансово-Правовая Защита".

Поскольку данное обстоятельство является обязательным условием для применения субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы ст.ст. 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку приведен без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21. Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют положениям указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Финансово-Правовая Защита" в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил доказательств того, что он в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации принял все меры для исполнения обязательства своим учреждением, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обратившись с требованием о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, факт наличия или отсутствия вины ответчика в неисполнении Учреждением обязательства перед истцом в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-4995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовая Защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских