Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-1492/12 по делу N А34-2815/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А34-2815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (ОГРН: 1044592000100); (инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 по делу N А34-2815/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Логиновских Елены Матвеевны (ОГРН: 311452608100010) - Суханов С.П. (доверенность от 01.06.2011 N 45АА0134191);

инспекции - Злодеева М.Н. (доверенность от 01.02.2012 N 7).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 06.04.2011 N 15.

Решением суда от 05.09.2011 (судья Крепышева Т.Г.) по требованию о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5490 руб. 74 коп., начисления пеней в сумме 2264 руб. 04 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1029 руб. 20 коп., 53 руб. 20 коп., 15 руб. 75 коп. производство по делу прекращено. В остальной части решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами положений ст. 346.27 Кодекса, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суды пришли к неправомерному выводу о том, что сделки по реализации продукции, заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями, носят признаки розничной купли-продажи и в отношении их следует применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Заявитель жалобы отмечает, что характерными признаками, отличающими оптовую торговлю от розничной является конечная цель приобретения товара (для перепродажи или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием) и оформление документов (договора поставки, счетов-фактур). Бюджетные учреждения, с которыми предприниматель заключал сделки, использовали приобретаемый товар для обеспечения своей деятельности, а не для личного использования. Согласно уставу данных организаций они обязаны обеспечить питание проживающих, создать условия по соблюдению санитарно-противоэпидемического и дезинфекционного режима, создать условия для реализации образовательных программ. Оплата по договорам осуществлялась в безналичной форме, путем перечисления денежный средств на расчетный счет предпринимателя, при этом кассовый либо товарный чек, а также иной документ, подтверждающий оплату, покупателю не выдавался. Денежные средства перечислялись на счет спустя некоторое время после поставки товара. Товар реализовывался не через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, так как приобретатель товара (его представитель) не посещал магазины, через которые согласно счетам-фактурам отпускался товар, а товар поставлялся предпринимателем по адресу, указанному в договоре поставки, ассортимент товара согласовывался заблаговременно. Кроме того, цена на товар являлась фиксированной и действовала на срок действия договоров (три месяца), что не характерно для розничной торговли.

На основании изложенного инспекция считает, что заключенный предпринимателем с учреждениями договоры не отвечают требованиям, предъявляемым к договорам розничной купли-продажи, торговля, осуществляемая по данным договорам, является оптовой и не может быть переведена в систему налогообложения в виде ЕНВД. По мнению инспекции, аналогичная позиция содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 N А33-19960/2009, от 29.06.2010 N 17-892/2009, Постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2010 N А17-892/2009, от 06.07.2010 N А19-17845/2009.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 09.03.2011 N 7 и вынесено решение от 06.04.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122 Кодекса, доначислены налоги в сумме 566 998 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налогов явились выводы инспекции о том, что предприниматель в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, осуществлял деятельность подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке - оптовую торговлю продуктами питания, товарами бытовой химии, санитарии и гигиены, хозяйственных и канцелярских товаров на основании государственного контракта от 01.04.2008 N 25, заключенного с Главным управлением социальной защиты населения Курганской области, договоров поставки для государственных нужд, заключенных с Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Куртамышское профессиональное училище-интернат" (далее - училище-интернат), с Государственным учреждением "Куртамышский психоневрологический интернат" (далее - психоневрологический интернат).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 23.05.2011 N 68 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об осуществлении предпринимателем розничной купли-продажи товаров по договорам, заключенным им бюджетными учреждениями, и отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения. При этом судами установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации училищу-интернату и психоневрологическому интернату продуктов питания и товаров, необходимых для осуществления основной деятельности учреждений. Доказательств дальнейшей реализации учреждениями приобретенных у предпринимателя товаров либо иного использования их в экономической и предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено. Отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи налоговым органом не приведено, налог на добавленную стоимость не выделен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Согласно пояснениям инспекции в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров учреждениям, сделки с которыми квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля. Реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных. Товар реализовывался предпринимателем не через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, так как приобретатель товара (его представитель) не посещал магазины, через которые согласно счетам-фактурам отпускался товар, а товар поставлялся предпринимателем по адресам, указанным в договорах поставки, ассортимент товара согласовывался заблаговременно.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки.

Указанным обстоятельствам судами не дана правовая оценка.

Полномочиями по установлению фактических обстоятельств путем исследования и оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 по делу N А34-2815/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области от 06.04.2011 N 15.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В части прекращения производства по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин