Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11585/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А34-2815/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 по делу N А34-2815/2011 (судья Крепышева Т.Г.), при участии:

от индивидуального предпринимателя Логиновских Елены Матвеевны - Суханова С.П. (доверенность 01.06.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Кондратьевой Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логиновских Елена Матвеевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06 апреля 2011 года N 15.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 по делу N А34-2815/2011 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель осуществлял поставку товара государственным учреждениям, то есть оптовую торговлю, данный вид деятельности подлежит налогообложению в общем порядке, товары приобретались учреждениями для обеспечения целей их деятельности. Оплата по договорам осуществлялась в безналичной форме, цена на товар была фиксированной, деятельность по поставке носила длительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 7 и вынесено решение от 06.04.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, доначислены налоги в сумме 566 998 рублей, соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налогов явились выводы инспекции о том, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла вид деятельности "розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия", однако наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляла и деятельность подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке - оптовую торговлю продуктами питания, товарами бытовой химии, санитарии и гигиены, хозяйственных и канцелярских товаров на основании государственного контракта от 01.04.2008 N 25, заключенного с Главным управлением социальной защиты населения Курганской области, договоров поставки для государственных нужд, заключенных с Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Куртамышское профессиональное училище-интернат", с Государственным учреждением "Куртамышский психоневрологический интернат".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 23 мая 2011 года N 68 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность по реализации Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Куртамышское профессиональное училище-интернат" и Государственному учреждению "Куртамышский психоневрологический интернат" продуктов питания и товаров, необходимых для осуществления основной деятельности учреждений.

Доказательств дальнейшей реализации учреждениями приобретенных у предпринимателя товаров либо иного использования их в экономической и предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи налоговым органом не приводится, налог на добавленную стоимость не выделялся.

Доказательств осуществления спорных операций вне торговых объектов, с которых уплачивался единый налог, инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 по делу N А34-2815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев