Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-1480/12 по делу N А76-13842/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А76-13842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральские зори" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-13842/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича (далее - предприниматель) - Цицорин В.В. (доверенность от 02.04.2009 N 74АВ-035197).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 462 272 руб. - задолженности за выполненные подрядные работы, в том числе 700 000 руб. - по договору подряда от 26.03.2007 N 31/06, 217 253 руб. - по договору подряда от 28.10.2008, 2 545 019 руб. - по актам от 03.07.2008, 19.08.2008, двум актам от 21.08.2008 и справке от 19.02.2009 N 2, а также 700 000 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора от 26.03.2007 N 31/06, за период с 16.08.2008 по 30.06.2011 и 38 041 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора от 28.10.2008, за период с 25.02.2009 по 30.06.2011.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что предприниматель (подрядчик) нарушил условие договора о сроке выполнения работ и допустил просрочку на 154 дня, а именно с 29.02.2008 по 31.07.2008, при этом у него не имелось оснований для изменения срока выполнения работ.

Кроме того, общество отмечает, что поскольку исполнительная документация предпринимателем не велась, ему на хранение и последующего ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию не передавалась, то у него отсутствовала возможность воспользоваться результатом выполненных работ, что противоречит существу и правовой природе заключенного договора подряда, в связи с чем оснований для окончательной оплаты работ предпринимателя у общества не имелось.

Заявитель также ссылается на то, что отсутствуют доказательства о согласовании сторонами изменения вида, объема и содержания работ. По мнению общества не представлены доказательства его уведомления о проведении работ, не предусмотренных договором подряда, что лишает предпринимателя требовать от общества оплаты данных работ.

Общество полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 700 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 предпринимателем (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор N 31/06.

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: общестроительные работы по реконструкции нежилого здания (клуб-бар литр "Р") под развлекательный комплекс ГК "Уральские зори", согласно проекту и согласованной смете (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора 26.03.2007 N 31/06 его цена составляет 7 000 000 руб. Общий срок строительства определен сторонами с 01.09.2007 по 28.02.2008 (п. 4.1 договора).

Сторонами договора согласован перечень подлежащих выполнению работ, являющийся приложением к договору.

Общество частично оплатило предпринимателю выполненные работы, перечислив денежные средства в размере 6 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2007 N 16, от 02.11.2007 N 23, от 22.11.2007 N 1, от 05.12.2007 N 25, от 17.12.2007 N 34, от 25.12.2007 N 41, от 21.04.2008 N 115, от 29.05.2008 N 149, от 13.08.2008 N 312.

Между предпринимателем (подрядчиком) и обществом (заказчиком) 28.10.2008 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика малярные работы на объекте "Реконструкция развлекательного комплекса" на сумму 380 410 руб. (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.1, 3.2 договора от 28.10.2008 подрядчик принял на себя обязательство завершить работы в срок до 24.11.2008. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента приемки работ.

Общество оплатило предпринимателю аванс по договору от 28.10.2008 в размере 150 000 руб., что отражено в акте приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами. Неоплаченная сумма по договору от 28.10.2008 составила 217 253 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств в части оплаты спорных работ на общую сумму 3 462 272 руб., а также на просрочку исполнения денежного обязательства по оплате спорной части работ по договорам подряда от 26.03.2007 N 31/06 и от 28.10.2008, которыми предусмотрена ответственность в виде неустойки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного им факта выполнения предпринимателем указанных в иске работ и отсутствия доказательств оплаты этих работ обществом в части спорных сумм. Кроме того, установив факт нарушения обществом сроков оплаты принятого результата работ в части спорных сумм, исходя из условий п. 6.2 договора подряда от 26.03.2007 N 31/06 и п. 4.2 договора подряда от 28.10.2008, суды на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования предпринимателя о взыскании неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права, как верно указано судами, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено и из материалов дела видно, что в подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 7 000 000 руб. предприниматель представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2008.

Факт оплаты работ, выполненных по договору от 26.03.2007 N 31/06, подтвержден лишь в части 6 300 000 руб., что следует из платежных поручений от 29.03.2007 N 16, от 02.11.2007 N 23, от 22.11.2007 N 1, от 05.12.2007 N 25, от 17.12.2007 N 34, от 25.12.2007 N 41, от 21.04.2008 N 115, от 29.05.2008 N 149, от 13.08.2008 N 312.

Неоплаченная сумма по договору от 26.03.2007 N 31/06 составила 700 000 руб.

Таким образом, суды обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, взыскали с общества в пользу предпринимателя задолженность по договору подряда от 26.03.2007 N 31/06 в сумме 700 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора подряда от 26.03.2007 N 31/06 стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком (обществом) сроков оплаты, указанных в договоре, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено, что в отношении спорной суммы основного долга в размере 700 000 руб. обществом допущена просрочка оплаты, а сторонами в п. 6.2 договора подряда от 26.03.2007 N 31/06 согласована уплата неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя неустойки. Размер неустойки правильно определен предпринимателем равным 700 000 руб., с учетом предельного ограничения (10% от цены договора), установленного п. 6.2 договора.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами в данном случае не установлено, так как явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств обществом не доказана.

Таким образом, суды законно взыскали с общества в пользу предпринимателя 700 000 руб. - суммы основного долга и 700 000 руб. - неустойки по договору подряда от 26.03.2007 N 31/06.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами не давалась оценка его доводам о несоразмерности неустойки не принимается, т.к. противоречит текстам судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем в подтверждение факта выполнения работ по договору от 28.10.2008 представлен акт приемки выполненных работ на сумму 367 253 руб., который был принят обществом 11.12.2008.

Мотивированный и обоснованный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по договору от 28.10.2008 на сумму 367 253 руб. обществом не представлен.

Обществом уплачен аванс по договору от 28.10.2008 в сумме 150 000 руб., что отражено в акте приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Следовательно, как верно указано судами, неоплаченная сумма по договору от 28.10.2008 составляет 217 253 руб.

Согласно п. 4.2 договора от 28.10.2008 стороны предусмотрели, что за каждый день задолженности оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% цены договора, но не более 10%.

Предпринимателем неустойка начислена на основании п. 4.2 договора от 28.10.2008 за период с 25.02.2009 по 30.06.2011 в сумме 38 041 руб.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты работ по договору подряда от 28.10.2008 в части 217 253 руб., суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неустойки в сумме 38 041 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами в данном случае не установлено, так как явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств обществом не доказана.

Доводы заявителя о незаключенности рассматриваемого договора, об отсутствии доказательств, принятия заявленных ко взысканию работ, а также об отсутствии уведомления его о завершении работ по договору в судах двух инстанций рассматривались, правовую оценку получили. Право установления фактических обстоятельств и оценки доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что в подтверждение факта выполнения подрядных работ без оформления письменного договора предпринимателем в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 03.07.2008 на сумму 1 345 000 руб., от 19.08.2008 на сумму 200 000 руб., двумя актами от 21.08.2008 на суммы 980 227 руб. и 824 852 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.02.2009 N 2, согласно которым предприниматель выполнил, а общество приняло подрядные работы на общую сумму 3 350 079 руб.

В подтверждение частичного исполнения обществом обязанности по оплате принятых работ, а именно в части суммы 805 060 руб., как указано судами, в материалы дела представлены платежное поручение от 19.03.2008 N 88 на сумму 650 000 руб. и счета на оплату от 14.12.2009 N 1210, от 26.12.2009 N 1267, от 30.12.2009 N 1297, передача по которым предпринимателю товарно-материальных ценностей на сумму 155 060 руб. сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно сделали вывод о том, что общество не представило доказательств оплаты принятых от предпринимателя подрядных работ.

Таким образом, судами законно удовлетворены исковые требования предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для непринятия указанных выводов либо переоценки их у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-13842/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральские зори" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин