Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-2006/12 по делу N А07-10495/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А07-10495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А07-10495/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Мусин М.Х., а также представитель уполномоченного органа - Гаскарова А.М. (доверенность от 13.07.2011 зарегистрирована в реестре за N В-544).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусину М. Х. о взыскании 1 131 173 руб. 36 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза им. Хузина Чекмагушевского района Республики Башкортостан (далее - колхоз им. Хузина, должник) (с учетом, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определениями суда от 28.07.2011, 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 (судья Хайдаров И.М.) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мусина М.Х. в пользу уполномоченного органа взыскано 742 886 руб. 36 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, конкурсный управляющий выполнял свои функции не в полном объеме, фактически получая вознаграждение за бездействие, уменьшив тем самым конкурсную массу на 170 000 руб.; основные цели конкурсного производства не достигнуты, обязанности, предусмотренные ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по поиску, выявлению и возврату имущества должника, предъявлению исков к третьим лицам, конкурсным управляющим не исполнялись. Уполномоченный орган полагает, что противоправность действий ответчика в рамках дела о банкротстве должника, наличия и размера понесенных убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками, доказаны, в том числе судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-14491/2008 колхоз им. Хузина признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мусин М.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 конкурсное производство в отношении колхоза им. Хузина завершено.

В соответствии с реестром требований кредиторов колхоза им. Хузина уполномоченный орган является кредитором третьей очереди должника с общим размером требования 1 131 173 руб. 12 коп., в том числе 1 013 972 руб. 24 коп. основного долга, что составляет 39,998% от общего размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований (2 535 027 руб. 16 коп.), и 117 200 руб. 88 коп. пени. Указанное требование в ходе конкурсного производства не удовлетворено.

Уполномоченный орган, полагая, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Мусина М.Х., которые выразились в непринятии мер по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, по возврату имущества должника, в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату ГСМ в сумме 9470 руб. 83 коп., на оплату юридических услуг привлеченного специалиста Исхакова Ф.Ф. в сумме 108 000 руб., ему причинены убытки в размере 1 131 173 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2010, 29.09.2010 по делу N А07-14491/2008 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми частично признано недействительным решение собрания кредиторов колхоза им. Хузина от 15.04.2010 по второму вопросу повестки против принятия конкурсным управляющим мер по взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учредителей и принятия мер по возврату имущества должника, а также признаны незаконными действия конкурсного управляющего, в том числе по непроведению и непредставлению анализа финансово-экономической деятельности, по непроведению мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, что, по мнению суда, подтверждает противоправное поведение конкурсного управляющего Мусина М.Х., принимая во внимание то, что в ходе конкурсного производства остались непогашенными текущие обязательства должника в сумме 388 287 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 742 886 руб. 36 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Сам по себе факт неудовлетворения в ходе конкурсного производства требований уполномоченного органа не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков именно действиями ответчика.

В связи с чем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий не принял меры по проведению анализа финансово - хозяйственной деятельности должника, не проверил наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что повлекло убытки уполномоченного органа в размере 170 000 руб., составляющих полученное конкурсным управляющим за 17 месяцев вознаграждение; не принял меры по возврату имущества должника, по привлечению к субсидиарной ответственности учредителя должника в соответствии с решениями собрания кредиторов от 15.04.2010; необоснованно израсходовал денежные средства должника в сумме 108 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста, в сумме 9470 руб. 83 коп. на приобретение ГСМ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, учитывая обстоятельства, установленные в определениях суда от 14.07.2010, 29.09.2010 по делу N А07-14491/2008, суд апелляционной инстанции указал, что уполномоченный орган не доказал каким образом неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, по выявлению и возврату имущества должника, привлечению учредителей должника к субсидиарной ответственности повлияло на возможность удовлетворения требований истца в ходе конкурсного производства; не обосновал размер убытков в заявленной сумме, причиненных данными действиями Мусина М.Х.

По вопросу необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника в сумме 108 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста, в сумме 9470 руб. 83 коп. на приобретение ГСМ, апелляционный суд принял во внимание определение суда от 23.03.2011 о завершении конкурсного производства, из которого следует, что расходы конкурсного управляющего, за исключением расходов на ГСМ в сумме 9470 руб. 83 коп., подтверждены документально и являются обоснованными; в части расходов на оплату ГСМ суд указал на отсутствие доказательств того, что расходы непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 9 470 руб. 83 коп. не могло привести к убыткам уполномоченного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое несение ответчиком расходов в сумме 108 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста Исхакова Ф.Ф., истец не подтвердил, поскольку согласно платежной ведомости от 19.03.2010 N 1 Исхакову Ф.Ф. выплачено 80 000 руб. Доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности действий конкурсного управляющего Мусина М.Х., являющейся одним из условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А07-10495/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев