Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-12085/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А07-10495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Марата Хадыевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-10495/2011 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Хайруллина И.Д. (доверенность от 03.11.2011);

индивидуального предпринимателя Мусина Марата Хадыевича: Валинурова Р.М. (доверенность от 30.11.2011);

индивидуальный предприниматель Мусин Марат Хадыевич.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусину Марату Хадыевичу (далее - ИП Мусин М.Х., ответчик, конкурсный управляющий) о взыскании 1 131 173 руб. 36 коп.- убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза им.Хузина Чекмагушевского района Республики Башкортостан (далее - СПК-колхоз им.Хузина, должник) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 1-3 т.2).

Согласно определениям суда от 28.07.2011 (л.д.100-101 т.1), от 12.09.2011 (л.д.139-140 т.1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены частично; суд первой инстанции взыскал с ИП Мусина М.Х. в пользу истца 742 886 руб. 36 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 37-43 т.2).

В апелляционной жалобе ИП Мусин М.Х. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда не содержит доводов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими у уполномоченного органа убытками. Полагает, что обязанности по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника им исполнены добросовестно, все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнены, что подтверждает определение арбитражного суда от 23.03.2011 по делу N А07-14491/2008 о завершении процедуры конкурсного производства. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей по обязательствам должника отсутствовали, поскольку имущества должника было достаточно для погашения требований кредиторов. Между тем, имущество должника было реализовано частично. Оставшееся нереализованным имущество передано органам местного самоуправления, что кредиторами оспорено не было.

Ответчик полагает неверным вывод суда о том, что определение суда от 29.09.2010 по делу N А07-14491/2008 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Отсутствие анализа финансового состояния должника не могло повлечь причинение убытков уполномоченному органу, поскольку невозможность восстановления платежеспособности должника была подтверждена решением суда о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Кроме того, ответчик отмечает, что в ходе конкурсного производства осталась непогашенной текущая задолженность должника на сумму более 500 тыс. руб.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответственность арбитражного управляющего перед третьими лицами застрахована в связи с чем, лицо, которому нанесены убытки, могло обратиться непосредственно в страховую компанию с требованием о возмещении убытков.

Инспекция с доводами жалобы не согласна, представила отзыв, согласно которому полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность противоправности действий ответчика в рамках дела о банкротстве должника, наличия и размера понесенных убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками.

В судебном заседании представитель Инспекции и ИП Мусин М.Х. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" посредством факсимильной связи направило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отзыв поступил в апелляционный суд по факсимильной связи, минуя регистрацию в системе "Электронный страж" и заполнение специальных форм на сайте суда, в его приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-14491/2008 СПК-колхоз им.Хузина признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Мусин М.Х. (л.д. 10-12 т.1).

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 конкурсное производство в отношении СПК-колхоза им.Хузина завершено (л.д.32-37 т.1).

Согласно реестру требований кредиторов СПК-колхоза им.Хузина Федеральная налоговая служба является кредитором третьей очереди должника с общим размером требования 1 131 173 руб. 12 коп., в том числе: 1 013 972 руб. 24 коп. (основной долг), что составляет 39,998% общего размера требований кредиторов, включенных в часть вторую раздела третьего реестра (2 535 027 руб. 16 коп.), и 117 200 руб. 88 коп. (пени, штрафы) (л.д. 49-52 т.1). Указанное требование в ходе конкурсного производства не удовлетворено.

Полагая, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, которые выразились в непринятии мер по проведению за период конкурсного производства анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, по возврату имущества должника, в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату ГСМ в сумме 9 470 руб. 83 коп., на оплату юридических услуг привлеченного специалиста Исхакова Ф.Ф. в сумме 108 000 руб., уполномоченному органу причинены убытки в размере 1 131 173 руб. 36 коп., Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования истца, ссылаясь на обстоятельства, установленные определениями арбитражного суда по делу N А07-14491/2008 от 14.07.2010 о признании решения собрания кредиторов от 15.04.2010 по второму вопросу повестки дня недействительным; от 29.09.2010 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что имеется противоправное поведение конкурсного управляющего Мусина М.Х. в части непроведения мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, невыполнения обязанности налогового агента по исчислению и уплаты НДС с суммы реализованного имущества должника. Приняв во внимание, что в ходе конкурсного производства остались непогашенными текущие обязательства должника в сумме 388 287 руб., суд удовлетворил исковые требования в размере 742 886 руб. 36 коп.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период банкротства должника) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства, должны быть обоснованы и подтверждены документально.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт неудовлетворения в ходе конкурсного производства требований уполномоченного органа не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков именно действиями ответчика; истец должен доказать наличие всех необходимых условий для взыскания с ответчика возникших убытков.

К противоправным действиям (бездействию) ответчика истец относит следующее.

Конкурсный управляющий не принял меры по проведению за период конкурсного производства анализа финансово - хозяйственной деятельности должника, не проверил наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что установлено судом определением от 29.09.2010, и повлекло убытки истца в размере 170 000 руб., что составляет полученное конкурсным управляющим за 17 месяцев вознаграждение.

Конкурсный управляющий не принял меры по возврату имущества должника, по привлечению к субсидиарной ответственности учредителя должника в соответствии с решениями собрания кредиторов от 15.04.2010.

Конкурсный управляющий необоснованно израсходовал денежные средства должника в сумме 108 000 руб. - на оплату услуг привлеченного специалиста, в сумме 9 470 руб. 83 коп. - на приобретение ГСМ.

Суд первой инстанции, посчитав названные действия (бездействие) противоправными и повлекшими убытки истца в сумме 742 886 руб. 36 коп., не учел, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о привлечении лица к деликтной ответственности, материалами дела не подтверждена.

Действительно, определением суда от 29.09.2010 (л.д.13-23 т.1) в рамках дела о банкротстве признаны незаконными действия конкурсного управляющего по непроведению и непредставлению анализа финансово-экономической деятельности должника, по непроведению мероприятий по выявлению и возврату имущества должника.

Однако, истец не доказал, каким образом, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника повлияло на возможность удовлетворения требований истца в ходе конкурсного производства. Из дела не следует, что исполнение данной обязанности могло привести к увеличению конкурсной массы. Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком названной обязанности и наступившими убытками в сумме 170 000 руб. истцом не доказана. Кроме того, истец не обосновал размер убытков, причиненных данным бездействием ответчика. Определив убытки как сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период неисполнения им обязанности по проведению анализа (17 месяцев), истец не учел, что обязанность по проведению анализа не является для конкурсного управляющего единственной. Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложены и иные обязанности, в том числе: проводить собрания кредиторов, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; произвести продажу имущества должника и расчеты с кредиторами; предоставлять отчеты о своей деятельности и т.д. Обозначенный истцом размер убытков с обжалуемым бездействием ответчика не соотносится.

Таким образом, применительно к бездействию ответчика по непроведению анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции находит его противоправным. Вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи и размера убытков, условий для привлечения ответчика к ответственности по названному основанию не имеется.

Что касается неисполнения ответчиком обязанности по выявлению и возврату имущества должника, привлечению учредителя должника к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отмечает следующее.

Признавая наличие вины ответчика и неисполнение им соответствующей обязанности, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве определениями суда от 29.09.2010 и от 14.07.2010.

Вместе с тем, из определения суда от 14.07.2010 (л.д.24-31 т.1) не следует, что судом непосредственно установлено наличие оснований для предъявления конкурсным управляющим исков, направленных на возврат имущества кооператива и привлечение учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Суд, проанализировав обстоятельства выбытия имущества должника в СПК им.М.Хузина, а затем в ГУСП МТС "Башкирская", ООО "Уныш", указал, что конкурсному управляющему следует проверить названные факты, обстоятельства отчуждения имущества должника, принять меры по его поиску и возврату, в случае наличия оснований - предъявить иски о признании совершенных должником сделок недействительными; принять меры по выявлению обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения к субсидиарной ответственности третьих лиц в связи с доведением должника до банкротства.

Согласно определению суда от 29.09.2010, признавая бездействие конкурсного управляющего по выявлению и возврату имущества должника, привлечению учредителя должника к субсидиарной ответственности, незаконным, суд исходил из обстоятельств, установленных определением суда от 14.07.2010 и отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий проверил обстоятельства отчуждения имущества должника, основания привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Указанных выводов для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков недостаточно.

Положения Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего во всех случаях обращаться с требованием о привлечении названных в законе лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспаривать все сделки должника по отчуждению его имущества, не содержат. По смыслу пунктов 3, 5 статьи 129 Закона о банкротстве предъявление таких требований является правом арбитражного управляющего.

Привлечение учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспаривание сделок должника возможно и может привести к увеличению конкурсной массы только при наличии установленных действующим законодательством оснований. Соответственно, указывая на противоправность бездействия арбитражного управляющего, повлекшего убытки, истец должен доказать, что имелись установленные законом основания для привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в каком размере; назвать сделки должника, оспаривание которых привело бы к увеличению конкурсной массы и в какой сумме.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что выполнение ответчиком данной обязанности привело бы к удовлетворению требований уполномоченного органа, носят декларативный, предположительный характер. Из вышеназванных определений суда следует, что имущество передано должником в качестве паевых взносов членам кооператива в связи с их выходом, за счет паевых взносов создан новый кооператив - СПК им.М.Хузина, в отношении которого 22.04.2010 открыто конкурсное производство. Сделки, на основании которых СПК им.М.Хузина передал имущество другим лицам, не названы, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем бремя предоставления соответствующих доказательств в данном случае лежит на истце.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение ответчиком обязанности по выявлению и возврату имущества должника, привлечению учредителя должника к субсидиарной ответственности, на что ссылается истец, повлекло убытки уполномоченного органа.

Суд первой инстанции не проверил наличие причинно-следственной связи между названными истцом действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, что привело к принятию неверного решения.

Оценивая довод иска о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в сумме 108 000 руб. - на оплату услуг привлеченного специалиста, в сумме 9 470 руб. 83 коп. - на приобретение ГСМ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции в определении суда от 23.03.2011 (л.д.32-37 т.1) на основании отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника установил, что расходы, связанные с процедурой конкурсного производства составили 665 167 руб. Указанную сумму составляют, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 220 739 руб. 40 коп., оплата услуг оценщика - 60 000 руб., привлеченных специалистов - 202 000 руб., а также расходы на уплату налогов, услуги связи, почтовые расходы, услуги нотариуса, расходы на публикации, ГСМ, запчасти, оргтехнику, канцтовары, транспортные услуги, частичное удовлетворение требований кредитора второй очереди (перечень расходов - л.д.177-178 т.1).

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства расходов, суд первой инстанции в определении от 23.03.2011 пришел к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего, за исключением расходов на ГСМ в сумме 9 470 руб. 83 коп., подтверждены документально и являются обоснованными. В части расходов на оплату ГСМ, суд указал на отсутствие доказательств того, что расходы непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

В материалы настоящего дела ответчик представил сведения о расходах по ГСМ на проведение конкурсного производства, копии чеков, путевые листы (л.д.70-86 т.1). При этом в судебном заседании апелляционного суда, конкурсный управляющий пояснил, что названные документы были приложены им к отчету об использовании денежных средств должника и являлись предметом оценки суда первой инстанции при завершении конкурсного производства, но были отклонены.

При таких обстоятельствах, факт необоснованного расходования ответчиком денежных средств должника в сумме 9 470 руб. 83 коп. установлен судом в определении от 23.03.2011, оснований для иной оценки названных действий не имеется.

Указывая на необоснованность расходов ответчика в сумме 108 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста Исхакова Ф.Ф., истец фактическое несение ответчиком расходов в названной сумме не подтвердил. Согласно платежной ведомости от 19.03.2010 N 1 Исхакову Ф.Ф. выплачено 80 000 руб. Доказательств иного истцом не представлено.

При этом, как следует из определения суда от 29.09.2010, в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган оспаривал действия конкурсного управляющего по привлечению юриста без согласования с собранием кредиторов. В удовлетворении жалобы в указанной части судом отказано. В совокупности с выводом суда в определении от 23.03.2011 об обоснованности отраженных в отчете расходов, оснований для оценки действий конкурсного управляющего по выплате юристу вознаграждения в размере 80 000 руб. как противоправных, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом только одного действия ответчика, которое могло повлечь убытки уполномоченного органа - необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 9 470 руб. 83 коп.

Однако, проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что указанное действие не могло привести к убыткам истца.

Из отчета конкурсного управляющего Мусина М.Х. по состоянию на 20.03.2009 (л.д.168-170 т.1) и определения суда от 23.03.2011 о завершении конкурсного производства (л.д.32-37 т.1) следует, что по итогам проведения инвентаризации у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 10 232 тыс. руб., сформирована конкурсная масса. Рыночная стоимость имущества составила 6 753 тыс. руб., которое было реализовано на общую сумму 730 928 руб. 48 коп.

Имущество, нереализованное в ходе конкурсного производства, передано на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве Администрации Старобаширского сельского поселения муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан.

Денежные средства, полученные от продажи имущества должника, направлены на погашение текущих расходов и погашение требований кредитора второй очереди в сумме 15 000 руб.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, согласно которой расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (если иное не предусмотрено Законом о банкротстве), относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди.

После погашения текущих требований производится удовлетворение требований, включенных в реестр, в соответствии с очередностью, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ответчиком представлен перечень текущих требований в процедуре конкурсного производства (л.д.19 т.2), из которого следует, что всего расходы конкурсного производства составили 1 163 187 руб. 80 коп., из которых оплачено 650 167 руб.

Таким образом, в ходе конкурсного производства остались непогашенными текущие обязательства должника в сумме 513 020 руб. 80 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 199 260 руб. Размер непогашенных текущих расходов уполномоченный орган не оспорил.

Также материалами дела подтверждается наличие непогашенной задолженности перед кредитором второй очереди в сумме 100 890 руб. (реестр требований кредиторов - л.д.42-52 т.1).

Указанные обязательства должника должны погашаться до начала расчетов с кредиторами третьей очереди по основному долгу.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необоснованно израсходованные ответчиком на оплату ГСМ денежные средства в сумме 9 470 руб. 83 коп. в случае их возврата в конкурсную массу подлежали распределению в счет уплаты внеочередных текущих обязательств.

Поскольку апелляционным судом не установлено таких противоправных действий должника, которые бы повлекли убытки уполномоченного органа, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на основе исследования которых им установлено наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми истцом действиями (бездействием) ответчика и возможностью получения истцом удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства должника, размер заявленных истцом убытков, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие непогашенных текущих обязательств и обязательств перед кредитором второй очереди.

Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии убытков не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в федеральный бюджет не производится.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению Инспекцией на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-10495/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мусина Марата Хадыевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Республике Башкортостан 742 886 руб. 36 коп. - убытков и в доход федерального бюджета 15 966 руб. 47 коп. - государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Мусину Марату Хадыевичу в указанной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Мусина Марата Хадыевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина