Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-1595/12 по делу N А60-19235/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-19235/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-19235/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский научно-исследовательский архитектурно - строительный центр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) - Орлов Д.А. (доверенность от 01.06.2011), Мокерова Е.Ю. - (доверенность от 01.06.2011);

инспекции - Ошмарина Н.В. - (доверенность от 19.12.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 3 311 113 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г. в сумме 2 245 966 руб. 34 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 г. в сумме 237 368 руб. 16 коп.; с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - общество "Инвестстройпроект", спорный контрагент).

Решением суда от 12.10.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагента в совокупности свидетельствуют о налоговой нелегитимности и недобросовестности спорного контрагента, следовательно, раскрывают фиктивность сделки.

Отзывы на кассационную жалобу обществом и третьим лицом не представлены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2010 N 19 и вынесено решение от 21.12.2010 N 19, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, обществу доначислены, в том числе налог на прибыль за 2007 г. в сумме 3 311 113 руб., НДС за 2007 г. в сумме 2 245 966 руб. 34 коп., соответствующие суммы пени и штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением от 21.03.2011 N 106/11 данное решение инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды пришли к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 176, 252 Кодекса, налогоплательщиком выполнены, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

При этом суды исходили из того, что произведенные налогоплательщиком расходы по операциям с ООО "Инвестстройпроект" документально подтверждены и являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью

Данные выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется положениями ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 данной статьи. Оформленные продавцами с нарушением установленного порядка счета-фактуры в силу прямого указания закона не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, в рамках осуществления хозяйственной деятельности заявителем с открытым акционерным обществом "СУАЛ" филиал БАЗ-СУАЛ были заключены договоры подряда от 13.12.2006 N 70/06, от 20.02.2007 N 18/07, от 24.08.2007 N114/07 на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям при закреплении грунтов в основании фундаментов.

С целью выполнения работ по указанным договорам заявителем был заключен договор подряда по проектированию и капитальному ремонту фундаментов производственных зданий и технического оборудования от 22.05.2006 N 25/06 с субподрядчиком обществом "Инвестстройпроект".

Факт реальности оказанных для заявителя работ обществом "Инвестстройпроект" судами установлен и подтверждается материалами дела, а именно договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Оплата выполненных работ также подтверждена материалами дела.

Согласованность действий заявителя и спорного контрагента налоговым органом не установлена.

Должная осмотрительность при совершении спорных хозяйственных операций с обществом "Инвестстройпроект" заявителем проявлена.

Судами также признан неосновательным довод инспекции о том, что фактически оспариваемые услуги в проверяемом периоде выполнялись самим обществом, как не нашедший своего подтверждения.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Такие обстоятельства, как наличие у спорного контрагента признаков "анонимной структуры", отсутствие необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие работников, основных средств, имущества, транспортных средств, специализированной техники), транзитный характер расчетного счета контрагента, отсутствие надбавки к выполненным работам не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС и учета расходов по налогу на прибыль у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-19235/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко