Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-1773/12 по делу N А34-3087/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А34-3087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Рафига Айваз оглы (ОГРНИП 305450127200132; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2011 по делу N А34-3087/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Курганской области определением Курганского городского суда от 28.06.2011 для рассмотрения по подведомственности направлена жалоба предпринимателя на постановление Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (ОГРН 1054500142542; далее - управление, административный орган) от 17.06.2011 N 0211000609 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании постановления управления от 17.06.2011 N 0211000609 незаконным в части наложения административного взыскания в размере 250 000 руб.; об изменении данного постановления управления в части назначенного наказания со штрафа в размере 250 000 руб. на административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решением суда от 28.10.2011 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не установлена и не доказана вина предпринимателя во вменённом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших привлечение иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующим визы без соответствующего разрешения к трудовой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, при производстве по делу об административном правонарушении были установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.05.2011 N 2/536п с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции сотрудниками управления в период с 17.05.2011 по 23.05.2011 проведена внеплановая проверка объекта - пилорамы, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу г. Курган, ул.Куйбышева, 144, стр. 35. В ходе проверки выявлено, что предприниматель привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на пилораме гражданина Таджикистана Набиева Абдусалима Ворисовича, не имеющего разрешения на работу, что является нарушением ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 N 609, вынесено постановление от 17.06.2011 N 0211000609 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды обеих инстанций исходили из факта доказанности совершения предпринимателем вменённого ему правонарушения и вины в его совершении.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Законом N 115-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ).

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что в нарушение вышеназванных норм права предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на пилораме гражданина Таджикистана Набиева А.В., у которого разрешение на работу отсутствовало, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, тогда как причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований миграционного законодательства Российской Федерации не установлена.

Причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, наличие (отсутствие) обстоятельств, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, управлением фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

В этой связи у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены достаточно полно, однако вывод судов о доказанности управлением наличия вины предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования предпринимателя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2011 по делу N А34-3087/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Аббасова Рафига Айваз оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Курганской области от 17.06.2011 N 0211000609 о привлечении индивидуального предпринимателя Аббасова Рафига Айваз оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова