Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-1456/12 по делу N А60-20299/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А60-20299/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040; далее - общество "ПК "Партнеры и Смак") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-20299/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПК "Партнеры и Смак" - Кассихин В.П. (доверенность от 26.03.2012);

открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917; далее - общество "Уралфинпромбанк" ) - Климина Т.В. (доверенность от 13.02.2012 N 66 АА 0956801).

Общество "Уралфинпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с предпринимателей Волынкиной Елены Яковлевны (ОГРН 304667319400061, ИНН 666300940787), Волынкина Александра Владимировича (ОГРН 304667319400049, ИНН 666301170467), общества "ПК "Партнеры и Смак", общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876; далее - общество "Энерготехмаш-ТМ") задолженности по кредитному договору от 12.04.2010 N 116/10 К/Д в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения в размере, эквивалентном сумме 336 848,27 евро, включая сумму основного долга в размере 281840,99 евро, проценты по ставке 12% годовых в размере 12323,8 евро, проценты по просроченному кредиту по ставке 32% годовых в размере 37805,30 евро, пени по просроченным процентам в размере 4787,18 евро. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу "ПК "Партнеры и Смак", и заложенное по договору залога товаров в обороте от 12.04.2010 N 116/10 3/Д в соответствии с приложением N 1 к указанному договору, залоговой стоимостью 14 569 503 руб. 42 коп., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 569 503 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.10.2011 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен частично. С предпринимателей Волынкиной Е.Я., Волынкина А.В., общества "ПК "Партнеры и Смак", общества "Энерготехмаш-ТМ" в пользу общества "Уралфинпромбанк" взыскана солидарно задолженность в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в размере, эквивалентном сумме 298 951,97 евро, в том числе 281 840,99 евро долга, 12 323,8 евро процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых за период с 12.01.2011 по 12.09.2011, 4787,18 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 12.01.2011 по 12.09.2011. Взыскание обращено на имущество, принадлежащее обществу "ПК "Партнеры и Смак", и заложенное по договору от 12.04.2010 N 116/1-З/Д залога товаров в обороте (перечень заложенных товаров указан в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте от 12.04.2010 N 116/1-З/Д). Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 14 569 503 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателей Волынкиной Е.Я., Волынкина А.В., общества "Энерготехмаш-ТМ" в пользу общества "Уралфинпромбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску по 21 990 руб. 56 коп. с каждого. С общества "ПК "Партнеры и Смак" в пользу общества "Уралфинпромбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 990 руб. 56 коп. С общества "Уралфинпромбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4468 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда изменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов по ставке 12% годовых, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по ставке 32% годовых, а также в части распределения государственной пошлины по иску. Иск удовлетворен. С предпринимателей Волынкиной Е.Я., Волынкина А.В., общества "ПК "Партнеры и Смак", общества "Энерготехмаш-ТМ" в пользу общества "Уралфинпромбанк" в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда солидарно взысканы проценты по ставке 12% годовых за период с 12 января 2011 года по 12 апреля 2011 года в размере эквивалентном сумме 12 323,8 евро, проценты по ставке 32% годовых за период с 13 апреля 2011 года по 12 сентября 2011 года в размере эквивалентном сумме 37 805,3 евро.

В пользу общества "Уралфинпромбанк" с предпринимателей Волынкиной Е.Я., Волынкина А.В., общества "Энерготехмаш-ТМ" взыскано с каждого по 22 454 руб. 42 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В пользу общества "Уралфинпромбанк" с общества "ПК "Партнеры и Смак" взыскано 24 374 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества "ПК "Партнеры и Смак" в федеральный бюджет 2 083 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-20299/2011 оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу в части взыскания задолженности с предпринимателя Волынкина А.В., в удовлетворении требований к обществу "ПК "Партнеры и Смак" отказать. Заявитель указывает на неправильное применение судами ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что производство по делу в отношении взыскания задолженности с Волынкина А.В. подлежит прекращению, поскольку при предоставлении поручительства по кредитному договору он действовал не как индивидуальный предприниматель, а в качестве физического лица. Следовательно рассмотрение спора о взыскании задолженности с Волынкина А.В. неподведомственно арбитражному суду. Общество "ПК "Партнеры и Смак" указывает на отсутствие доказательств предоставления кредита в евро и считает кредитный договор в этом аспекте безденежным. В связи с этим, по мнению заявителя, у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в евро. Кроме того, общество "ПК "Партнеры и Смак" полагает, что исковые требования об уплате процентов за пользование заемными средствами, являются текущими платежами и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку в отношении предпринимателя Волынкиной Е.Я. вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 12.04.2010 N 116/10 К/Д общество "Уралфинпромбанк" предоставило Волынкиной Е.Я. (заемщик) денежные средства в сумме 11 000 000 руб. сроком до 12.04.2011, с уплатой за пользование заемными средствами 9 % годовых.

Пунктом 3.1.9. кредитного договора установлено, что при неисполнении обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам за каждый день просрочки уплаты процентов.

В дополнительном соглашении от 16.09.2010 N 2 к указанному договору стороны предусмотрели иную ставку за пользование кредитом - 12% годовых, и согласовали, что все платежи по договору будут осуществляться в рублях Российской Федерации в сумме эквивалентной 281 840,99 евро.

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 32% годовых за весь период просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от 12.04.2010 N 116/10 К/Д, от 12.04.2010 N 116/10 П/Д, от 12.04.2010 N 116/10-1 П/Д, от 12.04.2010 N 116/10-2 П/Д, заключенными между обществом "Уралфинпромбанк" и предпринимателем Волынкиным А.В., обществами "ПК "Партнеры и Смак", "Энерготехмаш-ТМ", а также договором залога товаров в обороте от 12.04.2010 N 116/10-3 П/Д, заключенным между истцом (залогодержатель) и обществом "ПК "Партнеры и Смак" (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю имущество, согласно описи - приложению N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75, общей стоимостью 14 569 503 руб.

Факт выдачи истцом кредита в сумме 11 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.04.2010 N 2300, мемориальным ордером от 16.09.2010 N 84, выпиской по счету заемщика.

Ненадлежащее исполнение Волынкиной Е.Я. договорных обязательств послужило основанием для обращения общества "Уралфинпромбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с обществ "ПК "Партнеры и Смак", "Энерготехмаш-ТМ", Волынкина А.В. задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что факт выдачи кредита подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата полученной суммы в полном объеме не представлено.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, а также ст. 361, 363 названного Кодекса и условиями договоров поручительства.

Размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом определен судом по согласованной сторонами ставке кредита в размере 12% годовых в соответствии с условиями кредитного договора от 12.04.2010 N 116/10 К/Д и дополнительного соглашения от 16.09.2010 N 2 к нему.

Кроме того, судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3.1.9 кредитного договора правомерно взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 12.01.2011 по 12.09.2011.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца повышенных процентов по ставке в размере 32% годовых, суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты включают в себя не только плату за пользование кредитом, но и проценты как меру ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами"), при этом истцом по требованию суда не представлен подробный расчет процентов как платы за кредит и процентов как меры ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на уточненный расчет истца и объяснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, согласно которым проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом за период с 12.01.2011 по 12.04.2011, а не за период с 12.01.2011 по 12.09.2011, как указано в решении суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца повышенных процентов по ставке в размере 32% годовых. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из представленного истцом расчета не следует, что истец заявляя требование в том числе о взыскании процентов в рублях в сумме, эквивалентной 37 805,30 евро, за период с 13.04.2011 по 12.09.2011 по ставке 32% годовых на сумму просроченного кредита, просит применить два вида ответственности, за одно нарушение. Непредставление истцом подробного расчета указанных процентов как платы за кредит и процентов как меры ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили требования общества "Уралфинпромбанк" о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя о том, что производство по делу в отношении взыскания задолженности с Волынкина А.В. подлежит прекращению, поскольку при предоставлении поручительства по кредитному договору он действовал не как индивидуальный предприниматель, а в качестве физического лица, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Суды указали, что Волынкин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.05.2011), спор между сторонами является экономическим, по субъектному составу участников также подведомственен арбитражному суду.

Ссылка заявителя на то, что требование об уплате процентов на сумму займа подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Довод общества "ПК "Партнеры и Смак" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в евро, подлежит отклонению. Подлежащая уплате сумма в соответствии с положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определена судами в рублях по официальному курсу соответствующей валюты.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А60-20299/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко