Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-369/12 по делу N А07-19201/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А07-19201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Гареева Рината Раисовича (далее - Глава КФХ) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-19201/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - предприятие "Башкирская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Первого Сельскохозяйственного Третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью "Уныш" от 14.10.2011 по делу N 0064/2011 по иску предприятия "Башкирская" к Главе КФХ о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 23 336 руб. 96 коп. по договору от 25.07.2010 N У-140, неустойки в сумме 14 879 руб. 94 коп., третейского сбора в сумме 2500 руб.

Определением суда от 30.11.2011 (судья Айбасов Р.М.) заявление предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное взыскание с главы КФХ стоимости неоплаченных работ в размере 23 336 руб. 96 коп. по договору от 25.07.2010 N У-140, 1500 руб. неустойки, суммы третейского сбора в размере 2500 руб. и расходов по уплате госпошлины по заявлению 2000 руб.

В кассационной жалобе Глава КФХ просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что все обязательства перед предприятием "Башкирская" им выполнены, доказательства этого находятся у главного агронома Управления сельского хозяйства муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан Насифуллина И.Т.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании третейского соглашения в виде оговорки, включенной в договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 25.07.2010 N 140, Постоянно действующий Первый Сельскохозяйственный Третейский Суд при обществе с ограниченной ответственностью "Уныш" в составе судьи Хазовой М.В. рассмотрел дело N 0064/2011 по иску предприятия "Башкирская" к главе КФХ о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 23 336 руб. 96 коп. по договору от 25.07.2010 N У-140, неустойки в сумме 14 879 руб. 94 коп., суммы третейского сбора в размере 2500 руб.

Решением Постоянно действующего Первого Сельскохозяйственного Третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью "Уныш" от 14.10.2011 по делу N 0064/2011 исковые требования предприятия "Башкирская" удовлетворены частично. С Главы КФХ взысканы стоимость неоплаченных работ в сумме 23 336 руб. 96 коп. по договору от 25.07.2010 N У-140, неустойка в сумме 1500 руб., третейский сбор в сумме 2500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с тем, что Глава КФХ решение третейского суда не исполнил, предприятие "Башкирская" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление предприятия "Башкирская", суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление предприятия "Башкирская" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что все обязательства перед предприятием "Башкирская" им выполнены, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-19201/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Гареева Рината Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров