Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-2549/12 по делу N А71-6044/2011

г. Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

N А71-6044/2011

Судья Дядченко Л.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтемашОборудование" (далее - общество "СпецНефтемашОборудование") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А71-6044/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 в рамках указанного дела о банкротстве удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 удовлетворено ходатайство общества "СпецНефтемашОборудование", отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 определение суда от 23.09.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства общества "СпецНефтемашОборудование" об отменен обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "СпецНефтемашОборудование" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сроки обжалования определений установлены в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2011 является 26.12.2011 (с учетом того, что последний день срока пришелся на выходной день - воскресенье).

Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.03.2012, т. е. с пропуском срока, установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обществом "СпецНефтемашОборудование" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок по заявлению лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска установленного процессуального срока уважительными.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины, по которой кассационная жалоба не подана им в установленный законом срок, указано, что в период с 02.12.2011 по 30.01.2012 управленческую деятельность в организации осуществлял иной директор.

Между тем данное обстоятельство не являлось препятствием для своевременной подачи обществом "СпецНефтемашОборудование" кассационной жалобы, так как согласно имеющемуся в материалах дела реестру судебных отправлений (т. 4, л. д. 72) названное общество было извещено о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Кроме того, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтемашОборудование" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтемашОборудование" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А71-6044/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко