Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11563/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой"): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-6044/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (ИНН 1834023127, ОГРН 1021801588742),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" (далее - заявитель, Общество "ПолимерДорСтрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (далее - должник, Общество "Миссия-НК") несостоятельным (банкротом).

07.10.2011 Общество "ПолимерДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) регистрировать сделки со следующими объектами недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 245,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 191; адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590; кадастровый (или условный номер) 18-18-01/042/2007-739;

- нежилое помещение, общей площадью 107,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 135; адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590; кадастровый (или условный номер) 18-18-01/004/2008-7484;

- нежилое помещение, общей площадью 1 077,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 182, 182а, 183, 183, 186, 188-190; адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590; кадастровый (или условный номер) 18-18-01/027/2007-966.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 в удовлетворении заявления Обществу "ПолимерДорСтрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Отмечает, что спорное имущество было отчуждено должником обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтемашОборудование" (далее - Общество "СпецНефтемашОборудование") на основании договоров от 20.05.2011 N 01/054/2011-58 и от 27.05.2011 N 01/054/2011-676, в качестве отступного в счет погашения существующей задолженности перед Обществом "СпецНефтемашОборудование". Указанные сделки, с позиции апеллятора, имеют признаки недействительности, установленные ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Руководствуясь п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель указывает на то, что суд может принять обеспечительную меру в виде ареста имущества должника, которое принадлежит не должнику, а третьему лицу, но было отчуждено должником по сделке, имеющей признаки недействительности.

До начала судебного заседания от Общества "СпецНефтемашОборудование" поступил письменный отзыв, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер Общество "ПолимерДорСтрой" ссылалось на то, что спорное имущество перешло в собственность Общества "СпецНефтемашОборудование" от должника на основании сделок, имеющих признаки недействительности, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 91 АПК РФ, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде ареста или запрета совершать определенные действия могут быть приняты только в отношении имущества должника, находящегося у него или других лиц и являющегося предметом спора. При этом на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрацию сделок со спорными объектами недвижимости Общество "Миссия - НК" прав собственности на эти объекты не имеет, договоры, по которым было отчуждено спорное имущество, в установленном порядке не оспорены. В этой связи суд признал заявление Общества "ПолимерДорСтрой" необоснованным.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение регистрирующим органом действий по регистрации сделок со спорным имуществом направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, соответственно, также могут быть приняты в отношении имущества, отчужденного должником в собственность третьих лиц.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства Общества "ПолимерДорСтрой" установлено, что собственником спорного имущества является Общество "СпецНефтемашОборудование", право на которое он приобрел в результате совершения 20.05.2011 и 27.05.2011 с должником сделок по отчуждению этого имущества.

Согласно представленным Обществом "ПолимерДорСтрой" в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 1077,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 182, 182а, 183, 183, 186, 188-190, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый (или условный номер) 18-18-01/027/2007-966, зарегистрировано за Обществом "СпецНефтемашОборудование" 02.06.2011 на основании заключенного между Обществом "СпецНефтемашОборудование" и Обществом "Миссия-НК" договора от 20.05.2011 года N 01/054/2011-598 (свидетельство от 02.06.2011 серия 18-АБ N 284796); право собственности на объекты недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 245,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 191, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590. Кадастровый (или условный номер) 18-18-01/042/2007-739; нежилое помещение, общей площадью 107,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 135, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый (или условный номер) 18-18-01/004/2008-384, зарегистрировано за Обществом "СпецНефтемашОборудование" 01.06.2011 года на основании заключенного между Обществом "СпецНефтемашОборудование" и Обществом "Миссия-НК" договора от 27.05.2011 года N 01/054/2011-676 (свидетельства от 01.06.2011 серии 18-АБ N 286229 и серии 18-АБ N 286228).

Таким образом, действительно, на момент обращения Общества "ПолимерДорСтрой" с ходатайством о принятии обеспечительных мер, спорные объекты недвижимости уже не принадлежали должнику.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать сделки со спорным имуществом при наличии оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и при наличии признаков недействительности сделок по отчуждению данного имущества, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 3 договоров от 20.05.2011 и от 27.05.2011, спорное недвижимое имущество передается должником в счет образовавшегося долга перед Обществом "СпецНефтемашОборудование", оплата произведена в полном объеме. Исходя из этого, данные сделки должника могут быть квалифицированы как соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела усматривается, что на момент совершения указанных сделок у должника также имелось неисполненное денежное обязательство перед Обществом "ПолимерДорСтрой" в размере 8 202 947 руб. 55 коп., возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2011 по делу N А71-9734/2010, которое в дальнейшем определением от 02.11.2011 по настоящему делу было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, соответствующие договоры, заключенные между должником и Обществом "СпецНефтемашОборудование" 20.05.2011 года и 27.05.2011 года, могут иметь признаки недействительности, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как могут быть направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного кредиторами перед другими кредиторами.

При этом, следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в рассматриваемом случае не устраняет наличия правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые имелись при рассмотрении судом ранее заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер (определение от 24.08.2011).

Следует также учитывать, что совершение между должником и Обществом "СпецНефтемашОборудование" соответствующих сделок, так и заключение между ними мирового соглашения направлено на достижение одного и того же правового результата (погашение задолженности перед Обществом "СпецНефтемашОборудование" путем передачи спорного имущества).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для принятии испрашиваемых кредитором обеспечительных мер в настоящем случае не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство Общества "ПолимерДорСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на то же самое имущество, в отношении которого заявитель просил применить обеспечительные меры в рамках настоящего спора.

В дальнейшем определением суда от 23.09.2011 отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 24.08.2011; снят арест со спорного имущества.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 отменено определение суда от 23.09.2011 об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, ранее наложенный на спорные объекты недвижимости арест фактически восстановлен.

Согласно п.4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.

Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и(или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Из смысла данных норм следует, что регистрирующий орган не вправе производить какие-либо регистрационные действия до момента снятия ареста или запрета и возобновления государственной регистрации прав.

Наличие ареста на спорном имуществе, наложенного судом определением от 24.08.2011, влечет одновременно приостановление регистрационных действий в отношении этого имущества.

О порядке действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, указано и в п.49 Методических рекомендациях по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184, а также в разъясняющем письме Росреестра от 01.06.2010 N 14-20-1831-1/10.

Таким образом, какая-либо целесообразность в принятии в настоящее время испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствует.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года по делу N А71-6044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить Московцу Игорю Анатольевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2011 N 13 за общество с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко