Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-1765/12 по делу N А34-3080/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А34-3080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Рафига Айваз оглы (ОГРНИП 305450127200132; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2011 по делу N А34-3080/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприниматель обратился в Курганский городской суд с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (ОГРН 1054500142542; далее - административный орган, управление) от 17.06.2011 N 0211000603 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Определением Курганского городского суда от 28.06.2011 указанное заявление предпринимателя направлено в Арбитражный суд Курганской области для принятия решения по заявлению.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 заявление предпринимателя об изменении постановления управления от 17.06.2011 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, принято к производству.

До принятия решения по существу спора предприниматель в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил признать постановление управления от 17.06.2011 N 0211000603 незаконным в части наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб., изменить оспариваемое постановление управления в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. на административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решением суда от 26.10.2011 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом не доказана, форма вины в постановлении не указана. Предприниматель считает, что примененная мера ответственности существенно ухудшает его финансовое положение, а наиболее приемлемой мерой ответственности полагает административное приостановление деятельности. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не учел тяжелое материальное положение предпринимателя: наличие на иждивение трех детей, один из которых инвалид; ипотека; кредиторская задолженность. Кроме того предприниматель полагает, что в данном случае нарушена подведомственность рассмотрения дела, так как спор не связан с предпринимательской деятельностью.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях обеспечения контроля и надзора в сфере миграции управлением в период с 17.05.2011 по 23.05.2011 проведена внеплановая проверка объекта - пилорамы, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 144, стр. 35.

В ходе проверки отделом установлено, что предприниматель привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на пилораме гражданина Таджикистана, не имеющего разрешения на работу, что является нарушением ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 17.05.2011 и акте проверки от 17.05.2011 N 2/536П. Проверка проводилась в присутствии представителя предпринимателя.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 N 603, на основании которого в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 17.06.2011 N 0211000603 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в сумме 250 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что действия предпринимателя образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, наличие (отсутствие) обстоятельств, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, управлением фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

При этом суды указали на наличие вины, ссылаясь на ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, которая предусматривает вину юридического лица. Вина физического лица должна быть установлена в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 Кодекса). Таким образом судами неправильно применены нормы материального права.

В этой связи у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены достаточно полно, однако вывод судов о доказанности управлением наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2011 по делу N А34-3080/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по указанному делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 17.06.2011 N 0211000603 Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области о привлечении индивидуального предпринимателя Аббасова Рафига Айваз оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов