Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-1193/12 по делу N А50-14239/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-14239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421; далее - общество "Страховая группа МСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу N А50-14239/2011 и определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604; далее - Управление развития, истец) - Харитонова Н.В. (доверенность от 13.02.2012).

Представители общества "Страховая группа МСК", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГНГ-Пермь", Департамента земельных отношений администрации г. Перми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 164 226 руб. 20 коп. по договору страхования ответственности по муниципальному контракту.

Решением суда от 28.10.2011 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Страховая группа МСК" в пользу Управления развития взыскано 137 878 руб. 97 коп. С общества "Страховая группа МСК" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5136 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным судом апелляционная жалоба возвращена определением от 08.12.2011 в связи с отказом в восстановлении пропущенного для апелляционного обжалования срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 (судья Фомина Н.Н.) исправлена допущенная в решении суда арифметическая ошибка при указании суммы взыскиваемой в доход федерального бюджета государственной пошлины. Суд определил читать абз. 3 резолютивной части решения в редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4975 руб. 94 коп.".

В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит решение суда и определение суда от 28.10.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что изменение заказчиком объема предусмотренных муниципальным контрактом работ с последующим изменением цены контракта относится к числу обстоятельств, влияющих на степень страхового риска. В связи с этим страхователь и выгодоприобретатель должны были известить об указанных изменениях страховщика, что послужило бы основанием для изменения условий договора страхования. Общество "Страховая группа МСК" полагает, что в силу ст. 328, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от выплаты страхового возмещения, поскольку не было уведомлено об изменении условий контракта, и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заявитель также указывает на то, что судом неверно произведен расчет подлежащего возмещению страхового возмещения.

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между Управлением развития (заказчик) и обществом "ГНГ-Пермь" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение проектно-изыскательских работ на объектах микрорайона Новоплоский (строительство газопроводов и газификация жилых домов).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 муниципального контракта общество "ГНГ-Пермь" приняло на себя обязательства согласно решению конкурсной комиссии (протокол от 06.08.2009) выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить проектно-изыскательские работы на объектах микрорайона Запруд в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью: приложение N 1 - техническое задание; приложение N 2 - график производства работ, приложение N 3-локальный сметный расчет.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта было установлено начало производства работ - 17 августа 2009 г., окончание производства работ - 02 июня 2010 г.

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определялись в Приложении N 2 к контракту (график производства работ).

Согласно п. 3.1 стоимость работ определена в 800 000 руб.

В силу п. 10.3 муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, представленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения сроков выполнения работ, фиксируется в акте, составленном заказчиком (п.10.4 договора).

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком заключен с открытым акционерным обществом "Московская страховая компания" (впоследствии реорганизовано, правопреемник общество "Страховая группа МСК") договор страхования ответственности от 17.08.2009 N 1402-5901294.

Согласно п. 1.1 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Управление развития (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить понесенную выгодоприобретателем неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Сторонами муниципального контракта заключено дополнительное соглашение 28.12.2009 N 1 об изменении п. 2.2, 3.1 Контракта. В силу данных изменений срок окончания работ определен 02.07.2010, стоимость работ - 878 214 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации в полном объеме работы по муниципальному контракту сданы 07.12.2010.

Заказчиком 05.05.2011 составлен акт о нарушении условий муниципального контракта от 17.08.2009 N 8 и о применении штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств к обществу "ГНГ-Пермь". Из акта следует, что согласно контракту срок окончания работ - 02.06.2010, фактически работы сданы 07.12.2010, количество дней просрочки - 187. В соответствии с п. 10.3 контракта пени составляют 164 226 руб. 02 коп.

Полагая, что данное событие является страховым случаем, Управление развития направило в адрес общества "Страховая группа МСК" претензию от 11.05.2011 о выплате страхового возмещения в сумме 126 226 руб. 02 коп.

В связи с тем, что обществом "Страховая группа МСК" отказано в выплате страхового возмещения, Управление развития обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено надлежащими доказательствами; ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное уведомление ответчика о страховом случае могло повлиять на его обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

При этом судом первой инстанции указано на нарушение ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1 в части увеличения срока выполнения работ до 02.07.2010. В связи с этим судом первой инстанции на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 28.12.2009 N 1 к муниципальному контракту от 17.08.2009 N 8 в указанной части признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороны договора страхования предусмотрели обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в том числе в части сроков выполнения работ (п. 3.1 договора страхования).

Судами установлено и сторонами не оспаривается нарушение обществом "ГНГ-Пермь" сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Пунктом 3.7 муниципального контракта от 17.08.2009 N 8 предусмотрено право заказчика на изменение по согласованию с поставщиком не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом и соответственно первоначальной цены контракта пропорционально объему таких работ.

Согласно ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Предусмотренные законом условия нашли отражение в п. 3.7 муниципального контракта от 17.08.2009 N8.

Судом первой инстанции верно установлено, что дополнительное соглашение от 28.12.2009 N 1 в части увеличения суммы контракта до 878 214 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и условиям спорного контракта (п. 3.7), поскольку произведено в пределах 10 - процентного превышения объема и цены контракта.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора (п. 2 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту общества "Страховая группа МСК" при уведомлении об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, потребовать расторжения договора.

Случаи отказа в страховой выплате установлены разд. 9 договора страхования.

Факт обязанности выплаты неустойки выгодоприобретателю должен быть подтвержден имущественной претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу окончательным решением судебных органов о возмещении выплаты неустойки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, при условии, что имущественная претензия или решение судебных органов были предъявлены страхователю в срок, не позднее двух лет с даты окончания срока действия договора страхования (п. 3.3 договора).

Проанализировав условия договора страхования, суды пришли к верному выводу о том, что неисполнение Управлением развития или обществом "ГНГ-Пермь" обязанности по уведомлению общества "Страховая группа МСК" об изменении стоимости работ, предусмотренных контрактом от 17.08.2009 N 5, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о наличии у него права на отказ от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по спорному договору страхования судом кассационной инстанции признается не соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного неприменения положений ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить страховщика от исполнения обязательства в случае нарушения сроков извещения о предполагаемом страховом событии, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. В связи с чем ссылка общества "Страховая группа МСК" на нарушение судом требований ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному исполнению обязательств несостоятельна.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Управления развития.

Условиями договора страхования предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере, оговоренном в контракте. Страховая выплата производится в пределах страховой суммы (п. 8.4, 8.5 договора).

Принимая во внимание то, что предметом договора страхования является гражданско-правовая ответственность в части выплаты неустойки в пределах страховой суммы - 240 000 руб., и подлежащая взиманию сумма неустойки (137 878 руб. 97 коп.) не превышает указанную страховую сумму, суд сделал обоснованный вывод об обязании общества "Страховая группа МСК" выплатить страховое возмещение в размере неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводов относительно обжалования определения суда об исправлении арифметической ошибки в указанной судом в решении сумме государственной пошлины кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу N А50-14239/2011 и определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров