Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-1703/12 по делу N А76-13201/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А76-13201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7448065758; 6670073012, ОГРН: 1047424555892) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-13201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) - Ткаченко К.О. (доверенность от 28.12.2011 N 298);

Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) - Ткаченко К.О. (доверенность от 13.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7451206416, ОГРН: 1047423514478) (далее - общество ТПК, истец) - Осокина А.И. (доверенность от 10.01.2012).

Общество ТПК обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с УФССП по Челябинской области, а в случае недостаточности денежных средств, с субсидиарного должника - ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 748 руб. 53 коп. (с учетом последующего уточнения требований).

Решением суда от 12.10.2011 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с УФССП по Челябинской области, а при недостаточности средств с собственника имущества - ФССП России, в порядке субсидиарной ответственности взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 685 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области и ФССП России просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки. По мнению заявителей кассационной жалобы, в решении арбитражного суда, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о невозможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.12.2006 между УФССП по Челябинской области (заказчик) и обществом ТПК (оценщик) заключен государственный контракт N 14/8-КС, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями (п. 1.1), цена контракта определяется в каждом случае дополнительным соглашением между заказчиком и оценщиком в соответствии с тарифами (п. 2.1, 2.2), по результатам оценки имущества оценщик представляет заказчику отчет, акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактуру с приложением документов о расходах по исполнению заявки (п. 3.6).

В соответствии с п. 3.7 контракта рассмотрение и подписание акта приема- сдачи выполненных работ должно быть проведено начальником отдела судебных приставов или приставом-исполнителем в 3-дневный срок со дня получения от оценщика отчета, а утверждение акта приема-сдачи выполненных

работ должно быть проведено в 10-дневный срок заказчиком со дня получения

от оценщика отчета и акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного начальником отдела судебных приставов или судебным приставом-исполнителем.

В последующем сторонами были подписаны дополнительные соглашения с указанием стоимости услуг по оценке на общую сумму 2 286 930 руб., обязательства по которым истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по делу N А76-10333/2010 с УФССП по Челябинской области, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с ФССП России, в пользу общества взыскано 2 241 230 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Исходя из даты предъявления иска в суд (25.07.2011) и даты платежа (27.01.2011), суд первой инстанции правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий применению размер ставки рефинансирования Центрального банка России и, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца 435 685 руб. 76 коп.

Кроме того, установив, что ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств УФССП по Челябинской области, которое на протяжении длительного времени не исполняло обязательство по оплате оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование общества о взыскании задолженности при недостаточности средств за счет ФССП России в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и о необходимости применения судами требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в этой части у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-13201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев