Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-1143/12 по делу N А60-22944/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-22944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-22944/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Казаровича Е.Г. - Ильина К.В. (доверенность от 15.06.2011).

Предприниматель Казарович Евгений Генрихович (ИНН: 660900116845, ОГРН: 304660932700086) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ровный Счет" (ИНН: 6670200888, ОГРН: 1086670004046; далее - общество "Ровный Счет" о взыскании 3 644 160 руб. убытков, возникших в связи с приобретением недвижимого имущества, по завышенной цене (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Заречный.

Решением суда от 21.09.2011 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Казарович Е.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами подлежащей применению ст. 15 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы достоверности отчета N 04.05.09 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного обществом "Ровный Счет", и положенного в основу при заключении договора купли-продажи от 26.08.2009 N 5. По мнению предпринимателя Казаровича Е.Г., проведение судебной экспертизы об определении достоверности отчета об оценке возможно и после заключения договора, в котором стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с указанным отчетом. Заявитель полагает, что ввиду завышения в названном отчете стоимости отчуждаемого объекта, он вправе требовать возмещения оценщиком причиненных ему убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) между администрацией городского округа Заречный (продавец) и предпринимателем Казаровичем Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 N 5, согласно условиям которого в собственность предпринимателя Казаровича Е.Г. переданы нежилые помещения N 15-21, находящиеся на первом этаже в здании жилого назначения литера А, и нежилые помещения N 1-14, 22-29, находящиеся на первом этаже в здании нежилого назначения литера А2, общая площадь 380,4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 5.

Согласно п. 2.1 данного договора цена объекта установлена в соответствии с отчетом об оценке нежилых помещений от 25.05.2009 N 04.05.09 и составляет 9 763 000 руб.

Отчет от 25.05.2009 N 04.05.09 об определении рыночной стоимости названных нежилых помещений подготовлен по заказу администрации городского округа Заречный независимым оценщиком - обществом "Ровный Счет". В соответствии с отчетом от 25.05.2009 N 04.05.09 рыночная стоимость указанных помещений составила 9 763 000 руб.

Судами также установлено, что договор купли-продажи от 26.08.2009 N 5 подписан сторонами без замечаний, исполняется, в частности, предпринимателем Казаровичем Е.Г. вносятся платежи в счет выкупной стоимости имущества в соответствии с графиком.

Предприниматель Казарович Е.Г., полагая, что цена объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от 26.08.2009 N 5 и определенная ответчиком в отчете об оценке нежилых помещений от 25.05.2009 N 04.05.09, завышена, в результате приобретения имущества по данной цене ему были причинены убытки в сумме 3 644 160 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований предприниматель Казарович Е.Г. сослался на выполненный по его заказу Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала" отчет от 29.08.2011 N 2011-08-3, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 6 118 840 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Казарович Е.Г., обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, фактически оспаривает стоимость имущества, указанную в отчете общества "Ровный Счет" об оценке от 25.05.2009 N 04.05.09 и договоре купли-продажи от 26.08.2009 N 5.

Согласно ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

На основании ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления от субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить в установленный срок заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из приведенных норм права суды пришли к верному выводу о том, что оспаривание достоверности величины стоимости спорного объекта недвижимости в данном случае было возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договора.

Судами установлено, что до заключения договора купли-продажи от 26.08.2009 N 5 достоверность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта муниципальной собственности и решение муниципального органа в части такого условия приватизации арендуемого объекта в установленном порядке предпринимателем Казаровичем Е.Г. оспорены не были, он подписал названный договор без протокола разногласий, преддоговорный спор относительно условия о цене между сторонами отсутствовал и разногласия по этому условию на разрешение суда не передавались.

С учетом этого суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные предпринимателем Казаровичем Е.Г. убытки у него не возникли, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о возможности оспаривания определенной независимым оценщиком достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости после заключения договора купли-продажи, о наличии у него убытков, отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-22944/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова