Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-2066/12 по делу N А47-4703/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А47-4703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган), открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (ИНН: 5606000223, ОГРН: 1025600752649; далее - завод) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 по делу N А47-4703/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Василенко О.Ю. (доверенность от 26.03.2012 N 2110);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Полохин Д.С. (доверенность от 20.09.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области также с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.03.2011 по делу N 07-16-03/2011, а также о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.07.2011 N 07-19-04/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод.

Решением суда от 27.09.2011 (судья Сердюк Т.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и завод просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности управлением факта нарушения обществом антимонопольного законодательства. По мнению заявителей кассационных жалоб, управлением представлены достоверные и достаточные доказательства того, что обществом допущено нарушение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании жалобы завода управлением проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлен факт приостановления обществом погрузки всех грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3 и 5 тонн по параграфу 5 Тарифного руководства назначением на ст. Медногорск с переносом работы на ст. Орск ЮУЖД. Обнаружив нарушения порядка закрытия железнодорожной станции Медногорск по параграфу 5 Тарифного руководства N 4 "Прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3,4 (5) и 5,5 (6) т на станциях", управление пришло к выводу о том, что обществом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по железнодорожным перевозкам, допущено нарушение требований, установленных п. 4 ч. 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам проверки управлением принято решение от 23.03.2011 по делу N 07-16-03/2011, согласно которому общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с нарушением антимонопольного законодательства, в отношении общества протокол от 28.06.2011 об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.07.2011 N 07-19-04/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названными решением и постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью первой ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является субъектом естественной монополии, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, следовательно, с учетом положений ст. 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Суды обоснованно указали, что оказываемые обществом услуги по приему и отправлению грузов в железнодорожном сообщении являются товаром по смыслу п. 1 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, а прекращение оказания услуг означает прекращение производства товара.

Изложенная в п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ норма содержит в себе описание двух самостоятельных деяний, совершение каждого из которых является злоупотреблением доминирующим положением: во-первых, это экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, и, во-вторых, сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" допускается право перевозчика отказать в согласовании заявки, в том числе, в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

В силу статей 789, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор железнодорожной перевозки является публичным договором, отказ организации от заключения которого при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

В силу перечисленных норм, антимонопольный орган вменяя обществу нарушение требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ должен был определить имелась ли у общества техническая и экономическая возможность предоставить необходимые услуги по приему и выдаче грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3,3 /5/ и 5,5 /6/ т на станции Медногорск в период с 27.10.2010 до 30.01.2011.

Поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа данный вопрос исследован не был, суды правомерно указали на недоказанность управлением нарушения обществом требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 10 по этому основанию.

Что касается злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта на товарном рынке, выразившегося прекращении производства товара прямо не предусмотрено действующими нормативными актами федерального уровня или судебными актами, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что станция Медногорская открыта для выполнения коммерческих операций по параграфу 5 Тарифного руководства N 4 "Прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 3,4 (5) и 5,5 (6) т на станциях", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Порядок закрытия железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, то есть прекращения соответствующей услуги предусмотрен действующим законодательством: п. 6 ст. 15 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.08.2009 N 136 (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.11.2009 N 15327).

Таким образом, у управления не имелось правовых оснований полагать, что прекращение обществом оказания названной услуги не предусмотрено действующим законодательством федерального уровня. Ссылка на судебные акты, устанавливающие соответствующие запреты, в оспариваемом решении управления отсутствует.

Судами установлено и материалами дела подтверждено нарушение обществом установленного законодательством порядка закрытия станции Медногорская для выполнения коммерческих операций по параграфу 5 Тарифного руководства N 4.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что само по себе нарушение обществом порядка прекращения оказания названной услуги, не свидетельствует о нарушении им п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и не является обстоятельством с достоверностью подтверждающим факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением.

Поскольку управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение обществом требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, суды правомерно признали оспариваемое решение управления недействительным.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так как судами признано недействительным решение антимонопольного органа, которым обществу вменялись действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и которое являлось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса.

Доводы завода и управления, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2011 по делу N А47-4703/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и ОАО "Медногорский электротехнический завод "УралЭлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин В.А. Лукьянов