Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-181/12 по делу N А60-22481/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-22481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН: 1027739550156, ИНН: 7705395248; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-22481/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Круглов А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 42д);

общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ОГРН: 1086658007908, ИНН: 6658304915; далее - общество) - Медовщикова Е.О. (доверенность от 20.07.2011 N тт-12).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.01.2010 по 14.11.2010 в сумме 33 062 940 руб. 21 коп.

Решением суда от 28.09.2011 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что помещения, указанные в акте изъятия имущества у должника от 27.01.2010, были изъяты в полном объеме, а не частично. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об окончании исполнительного производства от 12.02.2010. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что претензии от 22.03.2010 N 199/03 и от 17.05.2010 N 393/05 не свидетельствуют о готовности помещений к передаче ответчику. Кроме того, учреждение считает несостоятельной ссылку судов на то, что в договоре аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-02 не предусмотрена передача помещений арендатору по частям, так как в своих письмах учреждение неоднократно предлагало обществу принять помещения не в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 28.04.2008 N 07-1/08-02 аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 11172,2 кв. м, находящиеся в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, для обеспечения сохранности объекта и использования его помещений под офис. Историческое название объекта: "Здание типографии издательства "Уральский рабочий", 1930 г.; арх. Г.А. Голубев".

Указанный объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2009 серия 66АГ N 603050.

В соответствии с п. 2.1 договора от 28.04.2008 N 07-1/08-02 срок его действия установлен сторонами по 30.04.2028 включительно.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2008.

В п. 3.1.1 договора от 28.04.2008 N 07-1/08-02 стороны предусмотрели обязанность арендодателя в пятидневный срок после получения арендатором экземпляра вступившего в силу настоящего договора предоставить ему помещения арендованного объекта по акту приема-передачи. Пункт 3.2.1 устанавливает обязанность арендатора принять помещения в пятидневный срок после получения экземпляра договора вступившего в силу.

Согласно приложению N 3 к договору аренды в состав подлежащих передаче арендатору помещений общей площадью 11172,2 кв. м входят: помещения подвала N 1-70, помещения первого этажа N 1-64, помещения второго этажа N 1-55, помещения антресоли 1 этажа N 1-32 и лестничная клетка между первым и вторым этажом N 56.

Сторонами оформлен акт приема-передачи помещений от 15.11.2010 N А07-1/08-02-1.

Однако в силу объективных факторов, согласно доводам истца, реальная возможность передачи помещений у арендодателя возникла с 28.01.2010, после окончания исполнительных действий, связанных с незаконными действиями третьих лиц. Таким образом, с 28.01.2010 у арендатора (ответчика) возникла обязанность принять помещения по акту приема-передачи. Ответчику с момента возникновения такой возможности неоднократно предлагалось принять помещения объекта и подписать акт приема-передачи, о чем свидетельствуют претензии с требованиями принять помещения от 22.03.2010 N 199/03 и от 17.05.2010 N 393/05.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что объект аренды был принят ответчиком только 15.11.2010, полагая, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с недополучением доходов от арендных платежей, на которые он мог бы рассчитывать при надлежащим исполнении ответчиком обязательств по приему помещений, в размере 33 062 940 руб. 21 коп. за период с 28.01.2010 по 14.11.2010, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по состоянию на 27.01.2010 помещения, подлежащие передаче обществу по договору аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-02, были освобождены лицом, ранее их занимавшим, частично. В акте от 27.01.2010 изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, содержатся сведения о том, что в помещениях объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, находится имущество должника - открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий", помещения не освобождены, ряд помещений опечатан ввиду нахождения в них имущества должника.

Судами также установлено, что доказательств того, что все помещения, являющиеся объектом аренды по договору от 28.04.2008 N 07-1/08-02, были готовы к передаче арендатору 28.01.2010, истцом в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, какие именно помещения и какой площадью фактически были освобождены к 28.01.2010.

Кроме того, судами принято во внимание, что указанные помещения находились в споре, о чем свидетельствует оспаривание открытым акционерным обществом "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" в судебном порядке законности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 27.01.2010 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-4661/2010, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий", вступило в законную силу 29.06.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-02 отсутствует указание на то, что арендатор (ответчик) принимает помещения в аренду по частям, доказательств того, что все помещения, являющиеся объектом аренды по договору от 28.04.2008 N 07-1/08-02, были готовы к передаче арендатору 28.01.2010, истцом в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с общества в пользу учреждения убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.01.2010 по 14.11.2010 в сумме 33 062 940 руб. 21 коп.

Доводы учреждения о том, что направленные в адрес общества претензии от 22.03.2010 N 199/03 и от 17.05.2010 N 393/05 свидетельствуют о готовности помещений к передаче ответчику, а также о том, что в своих письмах учреждение неоднократно предлагало обществу принять помещения не в полном объеме, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-22481/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова