Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-255/12 по делу N А60-21589/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-21589/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" (ИНН: 6671140783, ОГРН: 1036604022730); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-21589/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Крылосов А.В. (доверенность от 19.03.2012), Зобнина Е.А. (доверенность от 01.02.2012);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Юзвак Ю.С. (доверенность от 16.09.2011 N 78-15667).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества 113 381 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.12.2000 N 301, 3864 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 922 400 руб. убытков в форме стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества.

Решением суда от 06.09.2011 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что нахождение ответчика в помещении, а равно как и пользование им после окончания срока действия договора аренды не подтверждено материалами дела. Просрочка возврата помещения возникла в связи с необоснованным отказом министерства от приемки нежилого помещения. Сумма арендной платы является необоснованной, поскольку не определен период образования задолженности, не установлено от какой именно суммы исчислена арендная плата. Сумма убытков необоснованна с учетом порочности отчета об оценке N 199-11, убытки необоснованны. Выводы судов по делу N А60-571/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу министерство выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.12.2000 между Правительством Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2000 N 301, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 13, площадью 2 047, 6 кв м.

Передача помещений оформляется актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемых помещений), который составляется и подписывается сторонами в четырех экземплярах. Акт приема-передачи приобщается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. При отсутствии акта приема-передачи настоящий договор считается незаключенным (п.1.1 договора).

Срок аренды помещения установлен до 01.01.2011 (п. 1.2 дополнительного соглашения к договору от 17.07.2003).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи арендуемых помещений от 01.01.2001, подписанному представителями трех сторон.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, наличие убытков, министерство обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов и убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) закреплена в п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Прекращение договора аренды порождает на стороне арендатора обязанность вернуть имущество арендодателю, при этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, порядок и условия платежей и расчетов по договору определяется мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2000 по делу N А60-1732/98-С1, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора аренды).

По условиям п. 4.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2003 стороны определили договорную арендную плату в период с 01.01.2009 по 01.01.2011 в размере 630 000 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-571/2011 на общество возложена обязанность по возврату министерству нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, площадью 2047,6 кв. м, в порядке, установленном разд. 3 "Порядок возврата арендуемых помещений балансодержателю" договора аренды от 29.12.2000 N 301.

Возврат арендуемых помещений в силу п. 3.1, 3.2 договора осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. Стороны должны назначить своих представителей в двухстороннюю комиссию и приступить к приемке-передаче арендуемых помещений на следующий день после окончания срока действия договора, то есть 02.01.2011.

Арендатор обязан представить комиссии арендуемые помещения готовыми к передаче начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, то есть 02.01.2011 (п. 3.3 договора)

Согласно п. 2.3.8, 3.3 договора акт приема-передачи должен быть подписан не позднее 13.01.2011.

В подтверждение факта передачи (возврата) арендуемых помещений в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.03.2011, подписанный представителями обеих сторон и признанный судами надлежащим доказательством.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за период с 01.01.2011 по 17.03.2011 обществом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него задолженности в сумме 113 381 руб. 63 коп.

Довод общества о том, что министерство уклонялось от приемки спорного имущества, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не нашел доказательного подтверждения. При этом судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-571/2011. Рассматриваемый довод кассационной жалобы сводится, по сути, к переоценке исследованных судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в силу установленных ст. 286 того же кодекса пределов кассационного рассмотрения недопустимо.

В нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении данного спора по существу, контррасчет задолженности не представлен, размер арендной платы, предъявленной ко взысканию, документально не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 39 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждает право арендодателя требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Следовательно, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3864 руб. 93 коп. (при тех же фактических обстоятельствах, которые обусловили взыскание арендной платы за спорный период) является реализацией имущественной ответственности контрагента за неисполнение денежного обязательства и также соответствует закону. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договорных отношений, связанных с арендой имущества, арендатор обязан вернуть арендодателю сданное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в том состоянии, которое предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик - факт отсутствия вины в причинении ущерба.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Судами на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно передаточного акта от 01.01.2001, согласно которому объект аренды передан ответчику в исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с договором аренды от 29.12.2000 N 301, акта осмотра от 24.01.2011 и акта приема-передачи от 18.03.2011, установлено, что общество вернуло министерству объект аренды, в котором система электроснабжения второго этажа приведена в нерабочее состояние, отсутствуют светильники в количестве 308 шт. на втором этаже, отсутствуют розетки и выключатели, неисправен блок управления системы вентиляции и кондиционирования, демонтированы два электрических шкафа, отсутствуют стекла в двух верхних фрамугах, система вентиляции не функционирует, присутствуют другие недостатки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик вернул истцу помещение в состоянии, отличном от того, в котором оно было получено.

Как установлено судами, стоимость восстановительного ремонта определена отчетом независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 11.04.2011 N 199-11 и составила 922 400 руб. Из приведенных в отчете оценки расчетов усматривается, что работы требуются именно в том помещении, в котором актом от 24.01.2011 были выявлены недостатки, и характер этих работ непосредственно связан с восстановлением отделки и коммуникаций помещения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что противоправные действия общества по ненадлежащему содержанию имущества привели к возникновению у истца убытков, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами. При этом судами учтено, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-21589/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов