Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-1843/12 по делу N А60-17217/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-17217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067 ОГРН: 1046604027414, далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-17217/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 11.01.2012 N 05-14/001).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр) N 2106670302000, 2106670311636, 2106670329929, внесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006 ОГРН: 1046603571508, далее - регистрирующий орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" (ОГРН: 1036603514320, далее - общество "Проектстройинвест") об участнике и лице, действующем без доверенности от имени общества Алексееве Романе Николаевиче, после смерти единственного участника общества Береснева Д.С. на основании подложных сфальсифицированных документов (с учетом уточнений).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора общество "Проектстройинвест", инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции от 27.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции от 27.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4, 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подп. "а", "д" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), нарушение п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены положения п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, одобренного Президиумом Федерального Арбитражного суда Уральского округа протокол от 25.07.2008 N 12 (далее - Обзор), где речь идет о таком основании для отказа в государственной регистрации как представление документов неуполномоченным лицом. В данном случае недостоверные сведения содержатся в представленном на государственную регистрацию заявлении формы N Р13001, так как данное заявление подписано неуполномоченным лицом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемая регистрация основана на недействительных решениях общих собраний от 22.06.2010, 22.07.2010, поскольку участник общества Береснев Д.С. 29.04.2008 умер.

Как следует из материалов дела, обществом "Проектстройинвест" в регистрирующий орган были представлены для государственной регистрации заявления и соответствующие документы, на основании которых регистрирующим органом в государственный реестр внесены записи N 2106670302000, 2106670311636, 2106670329929.

Инспекция, ссылаясь на то, что вышеуказанные записи в государственный реестр внесены регистрирующим органом на основании документов, содержащих недостоверные сведения, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Инспекция указывает на то, что регистрационная запись в государственный реестр N 2106670302000 внесена на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы N Р13001, где 22.06.2010 засвидетельствована подпись заявителя Алексеева Романа Николаевича, согласно которому в государственном реестре зарегистрирована новая редакция устава общества "Проектстройинвест", снят с должности директор Стенюков А.В., директором данного общества, в соответствии с решением единственного участника общества от 22.06.2010 N 3, назначен Алексеев Р.Н. Регистрационная запись за номером 2106670311636 внесена в государственный реестр на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы N Р13001, где 22.06.2010 засвидетельствована подпись заявителя Алексеева Р.Н., из которого следует, что в государственном реестре изменены сведения об уставном капитале общества, а также зарегистрированы изменения в учредительные документы. С указанным заявлением в регистрирующий орган были представлены изменения в устав общества "Проектстройинвест", утвержденные 22.06.2010 решением общего собрания участников общества, председателем собрания Алексеевым Р.Н., решение от 22.06.2010 N 4 о принятии на основании заявления от 17.06.2010 в состав участников общества Алексеева Р.Н., об утверждении и распределении уставного капитала, протокол общего собрания участников общества "Проектстройинвест" от 22.06.2010 N 1 об утверждении листа изменений в устав общества - увеличении уставного капитала. Регистрационная запись в государственный реестр N 2106670329929 внесена на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре N Р14001, где 21.07.2010 засвидетельствована подпись заявителя Алексеева Р.Н., в соответствии с которым в государственный реестр внесены сведения об участниках и долях в уставном капитале общества, прекращены права на долю в уставном капитале общества Береснева Д.С. и его доля перешла к обществу "Проектстройинвест". К заявлению, в том числе, были приложены следующие документы: протокол общего собрания участников общества от 21.07.2010 N 2; заявление Береснева Д.С. от 20.07.2010 о выходе из состава участников общества и извещения от 20.07.2010 о принятии обществом в лице Алексеева Р.Н. доли Береснева Д.С. Представленные на государственную регистрацию документы имеют признаки фальсификации, поскольку содержат недостоверные сведения, а именно содержат подпись Береснева Д.С., умершего на дату их изготовления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Следовательно, по смыслу Закона о государственной регистрации обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений Законом о государственной регистрации не предусмотрена, полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган не наделен.

В случаях, когда заявитель, оспаривая государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решения участников, на основании которого была произведена регистрация изменений, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно лишь при условии оспаривания решения общего собрания участников в судебном порядке (п. 9 Обзора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решения от 22.06.2010, 22.07.2010, принятые на общих собраниях участников общества "Проектстройинвест", в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке оспорены не были, а также приняв во внимание то, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий регистрирующего органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа во внесении записей в государственный реестр.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-17217/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко