Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-857/12 по делу N А71-1576/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А71-1576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Нива-ХМК" (далее - общество ТПП "Нива-ХМК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 по делу N А71-1576/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТПП "Нива-ХМК" (ИНН: 1835021468, ОГРН: 1021801658636) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - администрация), муниципальному образованию "Город Ижевск" (ИНН: 1831114552, ОГРН: 1061831037300) о взыскании с муниципального образования "Город Ижевск" в лице управления 1 129 789 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за счет казны г. Ижевска (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТПП "Нива-ХМК" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами подлежащего применению п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 2.3.10 договора арены от 08.07.1999, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что согласно условиям договора аренды собственник помещения обязался компенсировать арендатору расходы на капитальные ремонт и реконструкцию помещения, которые были произведены в целях восстановления имущества. Частично данные обязательства выполнены арендодателем в 2001 году (решение администрации от 12.04.2001). Как считает общество "ТПП "Нива-ХМК", вследствие изменения законодательства (Положение о порядке сдачи в аренду муниципальной собственности г. Ижевска, решение Городской Думы г. Ижевска от 27.03.2003 N 83) и невозможности исполнения обязательства по возмещению затрат на проведения ремонтных работ, обязанность по их возмещению за собственником помещения сохранена, в связи с чем продажа здания с включением в его стоимость неотделимых улучшений, как считает заявитель, неправомерна и повлекла неосновательное обогащение на стороне продавца. Заявитель, ссылаясь на то, что договор аренды от 08.07.1999 не прекращен, считает, что у арендодателя не возникло права собственности на неотделимые улучшения (п. 2.3.10 данного договора).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска (арендодатель; далее - комитет), выступающим от имени собственника муниципального имущества, администрацией Первомайского района (балансодержатель) и обществом "ТПП "Нива-ХМК" (арендатор) на основании решения комитета от 09.06.1999 N 0104А/542 заключен договор от 08.07.1999 N 5832 (с учетом протокола разногласий) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 125, общей площадью 211,2 кв. м, под продовольственный магазин.

Помещение передано обществу по акту приема-передачи от 15.06.1999 в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) обязанность по капитальному ремонту и реконструкции помещения возложена на арендатора.

Комитет в письме N 01-09/253 согласовал представленную обществом "ТПП "Нива-ХМК" проектную документацию на проведение капитального ремонта нежилого помещения. Согласованная стоимость ремонта составила 1 541 292 руб.

Согласно п. 7.2 договора аренды после представления арендатором сметы на капитальный ремонт и реконструкцию помещения арендодатель обязуется произвести уменьшение арендной платы в части доли балансодержателя в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость ремонтных работ, произведенных в 1999-2003 гг., составила 1 541 292 руб.

В соответствии с Техническим обследованием, произведенным в 1999 году, до произведения ремонтных работ физический износ на 15.01.1999 помещения составил 68 %; согласно письму муниципального учреждения "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКЖ г. Ижевска" от 29.07.2003 N 4393/08-07 по состоянию на 01.08.2003 степень износа по жилому дому ул. Красноармейская, д. 125, составляет 18,4%.

Во исполнение условий договора, в соответствии с решениями администрации г. Ижевска от 06.12.1999 N 01-04А/105, от 12.04.2001 N 01-04А/393 дополнительным соглашением от 01.12.1999 стороны согласовали уменьшение арендной платы в счет 45% доли балансодержателя на сумму 25 001 руб. 98 коп.; дополнительным соглашением от 01.01.2001 стороны согласовали уменьшение арендной платы на 45% в счет доли балансодержателя на сумму 275 851 руб.

С 2003 года уменьшение арендной платы не производилось, поскольку Положением о порядке сдачи в аренду муниципальной собственности г. Ижевска, Решением Городской Думы г. Ижевска от 27.03.2003 N 83 запрещено изъятие 45% доли балансодержателя из арендной платы. Вся сумма арендной платы должна была зачисляться в муниципальный бюджет и являлась доходом муниципального бюджета.

В соответствии с решением Городской Думы г. Ижевска от 22.12.2006 N 212 указанное помещение включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007 год (письмо Управления имущественных отношений от 23.01.2007 N 01-19/116), выставлено на торги и приобретено по договору купли продажи от 21.03.2008 Лыковым П.В.

Стоимость помещения, проданного Лыкову П.В. на основании договора купли-продажи от 21.03.2008 N 756, оставила 5 595 000 руб., которая оплачена по платежному поручению от 26.03.2008 N 155.

Право собственности на помещение зарегистрировано за Лыковым П.В. 25.04.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 18АА 574638, существующие ограничения (обременения) - аренда).

В связи со сменой собственника администрация в письме от 21.05.2008 N 01-19/1399 уведомила общество "ТПП "Нива-ХМК" о прекращении с 25.04.2008 прав и обязанностей Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска как арендодателя по договору аренды от 08.07.1999 N 5832. Поскольку новым собственником в адрес арендатора направлено предложение об увеличении арендной платы, договор аренды от 08.07.1999 N 5832 был расторгнут 20.06.2008.

Общество "ТПП "Нива-ХМК" по акту сдачи-приемки помещения от 20.06.2008 возвратило помещение Лыкову П.В. в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Общество "ТПП "Нива-ХМК", полагая, что администрацией извлечен дополнительный доход от продажи имущества, которое было восстановлено из аварийного состояния, составляющий стоимость произведенных обществом неотделимых улучшений, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды от 08.07.1999, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами договора разграничены понятия стоимости капитального ремонта и реконструкции здания и стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность по выполнению капитального ремонта и реконструкции здания с последующим уменьшением арендодателем арендной платы в части доли балансодержателя в стоимости производимых ремонтных работ.

При этом согласно п. 2.3.10 договора аренды при освобождении помещения арендатор обязуется передать комитету и балансодержателю все произведенные улучшения, не отделимые без вреда для арендованного имущества, не требуя возмещения средств, то есть затраты арендатора, связанные с производством работ по улучшению имущества, не отделимые без вреда, не возмещаются арендодателем. Доказательств изменения сторонами указанного условия договора в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что во исполнение п. 7.2 договора в соответствии с решениями администрации от 06.12.1999 N 01-04А/105, от 12.04.2001 N 0104А/393 сторонами согласовано уменьшение арендной платы в счет 45% доли балансодержателя на сумму 25 001 руб.98 коп., и в счет 45% доли балансодержателя на сумму 275 851 руб., приняв во внимание отсутствие в деле доказательств согласования сторонами возмещения обществу "ТПП "Нива-ХМК" стоимости ремонтных работ по капитальному ремонту и реконструкции здания в части доли балансодержателя, превышающей указанное возмещение, либо доказательств изменения условий п. 2.3.10 договора аренды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на неотделимые улучшения у комитета не возникло в связи с тем, что эти улучшения согласно п. 2.3.10 договора аренды должны быть переданы комитету без возмещения средств только при освобождении арендатором помещений, которого в период пребывания комитета в качестве арендодателя не произошло, отклоняется в связи с тем, что содержанием данного пункта договора является определение сторонами принципа безвозмездности для арендодателя произведенных арендатором неотделимых улучшений, причем не только во время пользования арендатором полученным по договору имуществом, но и при прекращении договорных отношений.

Принимая в 1999 году от арендодателя имущество, находившееся в аварийном состоянии, арендатор был согласен на его восстановление на условиях п. 2.3.10 договора, после проведения ремонта использовал это имущество длительное время в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, таким образом достигнув той цели, которую преследовал при заключении договора аренды.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 по делу N А71-1576/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Нива-ХМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова