Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-790/14 по делу N А60-4877/2013

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс"), открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Масленникова Д.А. (доверенность от 30.04.2015);

общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Елисеев Д.А. (доверенность от 01.01.2015 N 10/16Д).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ИНН 6658165394, ОГРН 1036602662370; далее - общество "УНТЭСК"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 60 000 руб. в месяц до 07.01.2015.

Определением суда от 19.12.2014 (судья Койнова Н.В.) ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 19.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре" (далее - общество "ДеЮре") и обоснованность размера оплаты его услуг, а также факт выполнения в период с 08.09.2014 по 07.01.2015 обязанностей, предусмотренных договором от 01.04.2014, конкурсным управляющим не доказаны. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен минимизировать затраты на проведение процедуры банкротства, в том числе путем оптимизации расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц. По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", работники общества "ДеЮре" приняты в штат должника на должности бухгалтера и юрисконсульта, соответственно, необходимость в привлечении самого общества "ДеЮре" для сопровождения процедуры банкротства отсутствовала.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Екатеринбургэнергосбыт", аналогичны доводам кассационной жалобы общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УНТЭСК" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. и общество "ДеЮре" (исполнитель) заключили 01.04.2014 договор оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. в месяц и может быть скорректирована в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от итогов рассмотрения арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно материалам дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника ранее были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Ек" по договору от 14.03.2013 на 2 месяца и договору от 01.06.2013 (расторгнут дополнительным соглашением от 16.08.2013), общество "ДеЮре" по договору от 19.08.2013 (расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2014) и договору от 01.04.2014, общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" по договору от 15.06.2013 N 14-06/2012 для оценки имущества.

Согласно представленному в материалы дела ликвидационному балансу должника от 28.03.2013, балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (14.03.2013) составляла 47 818 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 773 180 руб., что меньше суммарной стоимости услуг, фактически оказанных привлеченными конкурсным управляющим специалистами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по настоящему делу лимит расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг привлеченного лица в размере 60 000 руб. в месяц, был увеличен до 07.09.2014, то есть до момента рассмотрения итогового отчета в соответствии с определением суда от 11.02.2014, в случае, если бы все мероприятия к указанной дате были завершены.

Вместе с тем, 08.09.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, которое определением суда от 09.09.2014 было удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 07.01.2015.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 60 000 руб. в месяц на срок до 07.01.2015.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что привлечение общества "ДеЮре" по договору оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 01.04.2014 направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договор предусматривает достаточно широкий спектр обязанностей привлеченного специалиста, в том числе по обеспечению всего установленного порядка реализации имущества должника, размер оплаты услуг привлеченного специалиста обоснован.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассмотрев изложенные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой привлеченной для обеспечения своей деятельности организации, доводы, приняв во внимание, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника (86 объектов недвижимого имущества) путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" и применении последствий недействительности сделки, отметив, что результатом нового рассмотрения дела может стать возвращение в конкурсную массу указанного имущества, нуждающегося в правовом оформлении, инвентаризации, оценке и продаже, суды пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим Медведевым В.А. общества "ДеЮре" с оплатой услуг в размере 60 000 руб. в месяц в данном случае направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Кроме того, суды правомерно учли, что договор с обществом "ДеЮре" является смешанным, включает в себя элементы трех договоров: оказания услуг, аутсорсинга и целевого финансирования; имущество должника представляет собой крупный имущественный комплекс энергохозяйства, составные части которого расположены в четырех значительно удаленных друг от друга местах - г. Екатеринбурге, пгт Шабровский, г. Новая Ляля, что существенно усложняет осуществление привлеченной организацией своих обязанностей; возможность получить вознаграждение по договору возникнет у общества "ДеЮре" только в случае успешного выполнения своих обязанностей; соответствие оплаты общество "ДеЮре" рыночной стоимости подобных услуг подтверждается имеющимися на рынке юридических и консалтинговых услуг г. Екатеринбурга предложениями по сопровождению процедур банкротства, а также подготовленным Уральской ТПП экспертным заключением N 20-10/3 по определению сложившейся в г. Екатеринбурге рыночной стоимости услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 60 000 руб. в месяц на период до 07.01.2015

Обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении норм законодательства о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества "Екатеринбургэнергосбыт" тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу пределов полномочий, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова