Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-3391/15 по делу N А50-23695/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А50-23695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкам" (далее - общество "Инкам", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А50-23695/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инкам" - Щукина Н.В. (доверенность от 16.03.2015).

Закрытое акционерное общество "Пермские моторы - Управление" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Инкам" о взыскании 481 957 руб. 63 коп., в том числе, 478 750 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 3207 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.01.2015 иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судья Дюкин В.Ю.) ответчику возвращена его апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 26.01.2015 в связи с пропуском срока на подачу данной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "Инкам" просит указанное определение от 03.04.2015 отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, так как судебные акты, направленные по его юридическому адресу, им не получены в результате нарушения органом почтовой связи положений п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются копиями почтовых конвертов, письмом филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" обособленного структурного подразделения "Пермский почтамт" от 16.04.2015 N 48.1.09.3.2/680, из которого следует, что общество "Инкам" в течение 2014 года пользовалось абонентским ящиком N 5920.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу принято 26.01.2015, соответственно, срок на его апелляционное обжалование истек 26.02.2015. Апелляционная жалоба подана обществом "Инкам" в электронном виде 27.03.2015, что подтверждается отчетом о документах, поступивших в суд с использованием системы "Мой Арбитр".

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что обществом "Инкам" пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 26.01.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что копия решения суда первой инстанции от 26.01.2015 направлена ответчику 29.01.2015 по его юридическому адресу: 614109, Пермский край, г. Пермь ул. Капитана Пирожкова, д. 40 (соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц). Однако, корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения на истечение срока хранения.

Копия определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции от 25.11.2014 также направлена ответчику в установленном порядке по юридическому адресу и возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи Правил, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 26.01.2015 было опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 27.01.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с непринятием надлежащих мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Инкам" о восстановлении срока на обжалование решения суда от 26.01.2015, в связи с чем вернул ему апелляционную жалобу на данное решение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе и откажет в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно вернул заявителю его апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 26.01.2015.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение Правил органом почтовой связи, не обеспечившим доставку корреспонденции обществу "Инкам" с использованием абонентского ящика, подлежит отклонению, так как ответчик при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование (л.д. 129) на данные обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства не прикладывал, в связи с чем, они не были предметом его рассмотрения и оценки, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока в связи с указанными обстоятельствами.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2015.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А50-23695/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева