Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-2551/15 по делу N А50-11808/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А50-11808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - общество "Пермский завод "Машиностроитель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу N А50-11808/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Пермский завод "Машиностроитель" - Лобова Т.А. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (далее - общество "Вторчермет НЛМК Пермь") - Романова М.М. (доверенность от 14.01.2015).

Общество "Вторчермет НЛМК Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский завод "Машиностроитель" о взыскании 314 082 руб. 52 коп. убытков в виде восстановительной стоимости демонтированных ответчиком железнодорожных путей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралвторчермет" (далее - общество "Уралвторчермет"), общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Пермский завод "Машиностроитель" в пользу общества "Вторчермет НЛМК Пермь" взысканы убытки в размере 314 082 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермский завод "Машиностроитель" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1070-1076 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды верно установили, что он непосредственным причинителем вреда не является. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорной ситуации норму права, закрепленную в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса российской Федерации. Как указывает заявитель, учитывая, что действующее законодательство, применимое к спорной ситуации, других случаев возложения гражданско-правовой ответственности на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда, не содержит, вывод судов о том, что он является надлежащим ответчиком по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды неправомерно возложили на него гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что железнодорожные подъездные пути (N 1, 2, 4, 5, 5а, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 13), протяженностью 3763,61 п. м, (лит. Г), по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Соликамская, 283, равно как и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 121 330 кв. м, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Соликамская, принадлежат на праве собственности обществу "Уралвторчермет" (свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2009 серии 59 ББ N 158879, от 29.01.2014 серии 59-БД N 130503).

Между обществом "Уралвторчермет" (арендодатель) и обществом "Вторчермет НЛМК Пермь" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2012 N 30/12 у/д, согласно условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество, в том числе железнодорожные подъездные пути (N 1, 2, 4, 5, 5а, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 13), протяженность 3 763,61 п. м, (лит. Г), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Соликамская, 283. Срок аренды по договору установлен: с 01.04.2012 на неопределенный срок.

Актом приема-передачи от 01.04.2012 восемь объектов имущества переданы в аренду.

Указанные железнодорожные пути соединялись с железнодорожными путями, принадлежащими обществу "Пермский завод "Машиностроитель", и расположенными на принадлежащем ему земельном участке.

Подрядной организацией 08.10.2012, оказывающей обществу "Пермский завод "Машиностроитель" услуги по проведению демонтажа железнодорожного полотна и расчистке площадки под въезд - обществом "Развитие" была демонтирована часть железнодорожного пути по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283, общей протяженностью 26 м, принадлежавшего обществу "Вторчермет НЛМК Пермь".

В соответствии с письмом от 29.10.2012 N 871-1001, общество "Пермский завод "Машиностроитель" гарантировало выполнить работы по восстановлению ж/д пути с оформлением трехстороннего акта приемки.

Согласно письму общества "Вторчермет НЛМК Пермь" от 19.04.2013 N 09/196 обществу "Пермский завод "Машиностроитель" было предложено организовать работы по восстановлению ж/д пути, но вышеуказанные работы так и не были организованы.

Общество "Путник" в рамках договора от 01.06.2010 N 72028/203 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2013 N 11К, заключенного с обществом "Вторчермет НЛМК Пермь", по заданию последнего, произвело восстановление спорных железнодорожных путей на сумму 314 082 руб. 52 коп., что подтверждается: счетом-фактурой от 07.10.2013 N 142, актом о приемке выполненных работ от 07.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2013 N 1, локальным сметным расчетом, числе счетом-фактурой от 07.10.2013 N 142, платежными поручениями от 31.01.2014 N 506 на сумму 49 999 руб. 98 коп., от 29.01.2014 N 446 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2013 N 6542 на сумму 100 000 руб., от 16.10.2013 N 6379 на сумму 57 041 руб. 26 коп., от 27.11.2013 N 7453 на сумму 57 041 руб. 26 коп.

Ссылаясь на, что общество "Пермский завод "Машиностроитель" является лицом, обязанным возместить ему причиненный ущерб, общество "Вторчермет НЛМК Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пермский завод "Машиностроитель" и обществом "Развитие" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2012 N 153, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт въезда у общества с ограниченной ответственностью "Искра ТубоГаз" согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить эти работы. Именно при выполнении работ по указанному договору 08.10.2012 подрядной организацией обществом "Развитие" произведен демонтаж части железнодорожных путей, общей протяженностью 26 метров, принадлежащих обществу "Вторчермет НЛМК Пермь" на праве аренды.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным отделения N 7 (дислокация Орджоникидзевский район) ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми, от 19.11.2012, в возбуждении уголовного дела по заявлению общества "Вторчермет НЛМК Пермь" отказано в связи с отсутствием в деянии руководителей общества "Пермский завод Машиностроитель" в лице и.о. генерального директора С.Д. Мезенцева состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что демонтированные пути находятся у общества "Вторчермет НЛМК Пермь" на праве аренды, в связи с чем на нем лежит бремя содержания их в надлежащем состоянии в соответствии с п. 3.2 договора аренды от 01.04.2012 N 30-12 у/д, именно им были понесены реальные расходы на их восстановление, соответственно, общество "Вторчермет НЛМК Пермь" является лицом, которому причинены убытки.

При этом, в ходе проверки, результаты которой положены в основу указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что руководитель общества "Пермский завод "Машиностроитель" - директор по развитию инфраструктуры и капитальному строительству Волчек В.А. подтвердил факт демонтажа части ж/д пути, но указал на ошибочность их демонтажа и на возможность восстановления пути подрядчиком обществом "Развитие".

Вместе с тем, ни обществом "Пермский завод "Машиностроитель", ни обществом "Развитие" доказательств восстановления ж/д пути обществом "Развитие" в материалы дела не представлено. Доказательств того, что общество "Пермский завод "Машиностроитель" приняло все исчерпывающие меры по исключению возможности причинения вреда имуществу, находящемуся на соседней с ним территории, при проведении работ по капитальному ремонту въезда, также не представлено.

Таким образом, установив, что убытки общества "Вторчермет НЛМК Пермь" возникли в результате неправомерного поведения общества "Пермский завод "Машиностроитель", между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Пермский завод "Машиностроитель" 314 082 руб. 52 коп. убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу N А50-11808/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева