Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-1664/11 по делу N А07-6441/2010

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-6441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Борисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А07-6441/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ситдикова Р.Б. - Лыгина А.А. (доверенность от 26.10.2011 02АА09644747);

открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") - Фархутдинов Р.К. (доверенность от 06.02.2012 N 062-05-08/8).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 22.03.2012, объявлен перерыв на 26.03.2012 до 15 ч 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ситдикову Р.Б. (ИНН: 02750756005) о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 15/1: площадью 151,2 кв. м, условный кадастровый номер 02:55:010368:13; площадью 2 716,4 кв. м, условный кадастровый номер 02:55:010368:14; площадью 2998 кв. м, условный кадастровый номер 02:55:010368:15 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, временный управляющий Боин Е.А., акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества "Россельхозбанк" на земельные участки, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 15/1: площадью 151,2 кв. м, условный кадастровый номер 02:55:010368:13; площадью 2 716,4 кв. м, условный кадастровый номер 02:55:010368:14; площадью 2998 кв. м, условный кадастровый номер 02:55:010368:15.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Жилякова Наталья Вячеславовна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества "Россельхозбанк" на земельные участки, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, д. 15/1:

1) площадью 151, 2 кв. м, условный кадастровый номер 02:55:010368:13;

2) площадью 2 716, 4 кв. м, условный кадастровый номер 02:55:010368:14;

3) площадью 2 998 кв. м, условный кадастровый номер 02:55:010368:15.

В кассационной жалобе предприниматель Ситдиков Р.Б. просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что судом не установлена площадь земельных участков, необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Предприниматель Ситдиков Р.Б. указывает на то, что фактическое изъятие у него земельных участков произошло без соответствующей компенсации их стоимости. По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно рассмотрены исковые требования по не заявленным истцом основаниям. Кроме того, предприниматель считает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку собственником земельных участков является физическое лицо.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россельхозбанк" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) указывает на то, решение суда по настоящему делу привело к уменьшению конкурсной массы Ситдикова Р.Б.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - общество "Мегаторг") по кредитному договору от 14.11.2007 N 076200/0234 на сумму кредита в размере 30 000 000 руб., между обществом "Россельхозбанк" и Ситдиковым Р.Б., являющимся директором общества "Мегаторг" и предоставляющим предмет залога, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2007 N 076200/0234-7.1. с приложением и дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого в залог представлено одноэтажное производственное нежилое строение общей площадью 2 160,1 кв. м, литеры А, В, Д, Д1, Е, Е2, Ж, З, К, Л, М, Н, О, инвентарный номер 20689, номер объекта 02:401:20689:0000:88, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 15/1, залоговой стоимостью 26 185 000 руб., принадлежащее Ситдикову Р.Б. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2005 серии 04АА N 275400).

Земельные участки, расположенные под указанным строением, принадлежали Ситдикову Р.Б. на праве аренды (договор аренды от 03.09.2002 N 2822-2002, дополнительное соглашение к нему от 03.09.2002 N 2122-202) на срок до 21.08.2005. В п. 3.4 договора аренды возобновление действия договора на неопределенный срок исключалось.

Решением Уральского третейского суда от 24.04.2008 по делу N Т07-0313/08-РСБ-01-БРГ в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с общества "Мегаторг" и предпринимателя Ситдикова Р.Б. солидарно взыскано в пользу общества "Россельхозбанк" 30 000 000 руб. основного долга, 1 417 803 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 13 882 руб. 03 коп. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в сумме 26 185 000 руб.

Реализация заложенного имущества осуществлена в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.12.2008 на основании выданного Ленинским районным судом г. Уфы исполнительного листа от 10.07.2008 N 13-37.

Комиссия по проведению торгов по продаже арестованного имущества, созданная приказом Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан, признала торги, назначенные на 20.04.2009 и 17.06.2009, несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Обществом "Россельхозбанк" в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов, Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан направлено заявление от 30.06.2009 об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.07.2009 имущество передано обществу "Россельхозбанк" судебным приставом.

Право собственности общества "Россельхозбанк" на указанное строение зарегистрировано 14.01.2010 (свидетельство о государственной регистрации права).

В соответствии с приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18.03.2009 N 293, от 18.03.2009 N 291, от 18.03.2009 N 292 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (продавец) и предпринимателем Ситдиковым Р.Б. 21.04.2009 заключены договоры N 39-293-09, N 37-291-09, N 38-292-09 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Линейная, д. 15/1, для эксплуатации административно-складской базы:

- площадью 151 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010368:13;

- площадью 2 716 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010368:14;

- площадью 2 998 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010368:15.

Указанные земельные участки переданы покупателю по актам приема-передачи от 20.07.2009.

Право собственности предпринимателя Ситдикова Р.Б. на эти земельные участки зарегистрировано 11.12.2009, 23.12.2009.

Общество "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что вследствие приобретения права собственности на здание в порядке обращения на него взыскания обществом также приобретено и право собственности на земельные участки, расположенные под зданием, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент передачи земельных участков в собственность предпринимателя Ситдикова Р.Б., объекты недвижимости уже были во владении и пользовании общества "Россельхозбанк", в связи с чем передача земельных участков, занятых этим недвижимым имуществом, противоречит требованиям указанных норм права. При этом государственную регистрацию права собственности ответчика на земельные участки при наличии у последнего достоверных сведений об отчуждении объектов недвижимости, расположенных на этих участках, суд расценил как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, апелляционный суд пришел к выводу о неприменении положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует порядок перехода прав на земельный участок в том случае, если отчуждатель недвижимого имущества являлся одновременно и правообладателем земельного участка, тогда как из материалов дела усматривается, что на момент обращения взыскания на заложенное имущество ответчик правового титула на земельные участки не имел, поскольку участок находился в неразграниченной государственной собственности. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает приобретение приобретателем объектов недвижимости на земельном участке прав на данный земельный участок, а означает лишь возможность фактического использования земельного участка для целей эксплуатации здания.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании нормы права, вместе с тем он не привел к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд установил, что предприниматель Ситдиков Р.Б., будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки здание, реализует свое право на приватизацию земельных участков, на которых расположены эти объекты недвижимости, и признал сделки купли-продажи земельных участков противоречащими ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на спорные земельные участки.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации указанный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как верно установлено апелляционным судом, сохранение права собственности предпринимателя Ситдикова Р.Б. на спорные земельные участки при отчуждении находящихся на них строений противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку разъединяет правовой титул собственника здания и собственника (законного владельца) земельного участка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Россельхозбанк".

Довод предпринимателя Ситдикова Р.Б. о неправомерном неприменении судом ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации при определении площадей спорных земельных участков, отклоняется, поскольку апелляционный суд, оценив представленные в дело условия договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, кадастровые паспорта и схемы участков в их сопоставлении, пришел к выводу о том, что спорные земельные участки сформированы с учетом требований ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть определены площади участков, необходимые по правилам отвода земельного участка для эксплуатации расположенных на участке зданий. Принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств, апелляционный суд обоснованно определил размер земельных участков, исходя из данных государственного кадастра недвижимости о площади земельных участков и сведений государственной регистрации права собственности ответчика на земельные участки.

Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду рассмотрена апелляционным судом и отклонена на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, и переданные в залог объекты недвижимости предназначены для ведения предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что земельные участки переданы обществу "Россельхозбанк" без компенсации предпринимателю суммы, уплаченной им по договорам купли-продажи этих участков, отклоняется. Как установлено апелляционным судом, предпринимателем Ситдиковым Р.Б. заключены договоры купли-продажи земельных участков в период осуществления исполнительских действий по обращению взыскания на предмет залога - строение, то есть ответчик знал о том, что строение, которое расположено на этих земельных участках, будет отчуждено. Действия по приобретению в собственность земельных участков осуществлены предпринимателем на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, предприниматель Ситдиков Р.Б. не лишен права защиты своих имущественных интересов способами, предусмотренными действующим законодательством.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А07-6441/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков