Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-9442/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А07-6441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-6441/2010 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Борисовичу о признании права собственности на земельные участки.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Фархутдинов Р.К. (доверенность от 27.09.2010),

индивидуального предпринимателя Ситдикова Р.Б. - Лыгина А.А. (доверенность от 26.10.2011),

Жиляковой Н.В. - Лыгина А.А. (доверенность от 26.10.2011).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Борисовичу (далее - ИП Ситдиков Р.Б., предприниматель, ответчик) о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, 15/1: площадью 151,2 квадратных метра, условный кадастровый номер 02:55:010368:13; площадью 2 716,4 квадратных метра, условный кадастровый номер 02:55:010368:14; площадью 2998 квадратных метра, условный кадастровый номер 02:55:010368:15 (с учётом уточнения требований, т. 1 л.д. 22-23).

Определением суда от 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее - УФССП) (т. 1 л.д. 3-6).

Решением суда от 27.07.2011 (резолютивная часть от 22.07.2011) исковые требования удовлетворены. За ОАО "Россельхозбанк" признано право собственности на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, 15/1:

1) площадью 151, 2 квадратных метра, условный кадастровый номер 02:55:010368:13;

2) площадью 2 716, 4 квадратных метра, условный кадастровый номер 02:55:010368:14;

3) площадью 2 998 квадратных метра, условный кадастровый номер 02:55:010368:15 (т. 3 л.д. 73-88).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на момент передачи земельного участка ответчику объекты недвижимости находились во владении истца, так как договоры купли-продажи земельных участков между Министерством и предпринимателем подписаны ранее передачи земельных участков истцу и в силу п. 1 ст. 433, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными с момента подписания, а не с момента государственной регистрации права собственности.

Полагает, что судом в нарушение ст.ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 35, ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации не исследовано обстоятельство нормативных размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, а также расположение объекта банка на конкретных спорных земельных участках. Таким образом, истцом не доказано и судом не исследовано обстоятельство необходимости для эксплуатации объекта недвижимости площадью 2160 кв.м. земельного участка площадь. 5 865,6 кв.м.

По мнению апеллянта, рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, так как Ситдиков Р.Б. является физическим лицом.

Ссылается также на то, что суд нарушил конституционные права ответчика, безвозмездно изъяв у него земельные участки и фактически подарив их юридическому лицу.

Кроме того, указывает на то, что в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, в силу чего суд по существу изъял имущество из конкурсной массы, затронув интересы кредиторов.

С апелляционной жалобой также обратилось лицо, не привлечённое к участию в деле, Жилякова Наталья Вячеславовна.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда принято о её правах и обязанностях без привлечения её к участию в деле, поскольку на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 06.04.2010 за ней признано право собственности на _ доли спорных земельных участков и право зарегистрировано 30.06.2011.

Определением от 19.10.2011 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), в силу следующего.

Как следует из письменных материалов дела, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании права собственности на земельные участки, ссылаясь на приобретение права собственности на них на основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции требования удовлетворены, право собственности на земельные участки признано за истцом.

Между тем решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2010 (т. 3 л.д. 126) за Жиляковой Н.В. признано право собственности на _ доли земельных участков с кадастровым номером 02:55:010368:13 площадью 151,2 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010368:14 площадью 2 716,0 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010368:15 площадью 2 998 кв.м.

Право собственности зарегистрировано, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 30.06.2011 (т. 3 л.д. 129-131).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в случае наличия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за другим лицом иск о признании права следует рассматривать как предъявленный в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" иск об оспаривании зарегистрированного права собственности.

Таким образом, удовлетворив требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и признав право собственности на земельные участки, которые находятся в общей долевой собственности, в том числе Жиляковой Н.В., суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Жиляковой Н.В. как лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела назначено на 29.11.2011.

В судебном заседании 29.11.2011 объявлен перерыв до 05.12.2011.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика и Жиляковой Н.В. и поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на иск.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В целях обеспечения обязательств заемщика общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг") по кредитному договору N 076200/0234 от 14.11.2007 на сумму кредита в размере 30 000 000 руб., между ОАО "Россельхозбанк" и Ситдиковым Р.Б., являющимся директором ООО "Мегаторг" и предоставляющим предмет залога, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 076200/0234-7.1. от 15.11.2007 с приложением и дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 34-41), на основании которого в залог было представлено одноэтажное производственное нежилое строение общей площадью 2 160,1 кв.м. литеры А, В, Д, Д1, Е, Е2, Ж, З, К, Л, М, Н, О, инвентарный номер 20689, номер объекта 02:401:20689:0000:88, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, 15/1 залоговой стоимостью 26 185 000 руб., принадлежавшее Ситдикову Р.Б. на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 04АА N 275400 от 29.11.2005.

Из материалов дела также следует, что земельные участки, расположенные под предметом ипотеки, ранее принадлежали ответчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 2822-2002 от 03.09.2002 и дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 2122-202 от 03.09.2002 сроком до 21.08.2005 (т. 1 л.д. 54-57). Пунктом 3.4. договора возобновление действия договора на неопределённый срок исключалось.

Уральским третейским судом 24.04.2008 по делу N Т07-0313/08- РСБ-01-БРГ в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору было принято решение взыскать с ООО "Мегаторг" и ИП Ситдикова Р.Б. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" 30 000 000 руб. основного долга, 1 417 803 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 13 882 руб. 03 коп. неустойки, 85 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 1 000 руб. возврат госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 26 185 000 руб. (т. 1 л.д. 42-43).

Реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.12.2008 (т. 1 л.д. 48) на основании выданного Ленинским районным судом г. Уфы исполнительного листа N 13-37 от 10.07.2008.

Комиссия по проведению торгов по продаже арестованного имущества, созданная приказом Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан, признала торги, назначенные на 20.04.2009 и 17.06.2009, несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Истец направил Управление Федеральной службы судебных приставов заявления об оставлении предмета залога за собой в (исх. N 62-05-15/5375 от 30.06.2009 - т. 1 л.д. 46-47) и в Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан (исх. N 62-05-15/5374 от 30.06.2009 - т. 1 л.д. 44-45).

В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.07.2009 имущество передано истцу судебным приставом (т. 1 л.д. 49).

Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано 14.01.2010 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 53)

В соответствии с приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 293 от 18.03.2009 (т. 1 л.д. 90-91), N291 от 18.03.2009 (т. 1 л.д. 103-104), N 292 от 18.03.2009 (т. 1 л.д. 116-117) между Министерством и предпринимателем заключены:

- договор N 39-293-09 от 21.04.2009 (т. 1 л.д. 85-88) купли-продажи земельного участка площадью 151, 0 квадратных метра из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010368:13, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, 15/1 для эксплуатации административно-складской базы. Указанный земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи земельного участка от 20.07.2009 (т. 1 л.д. 89).

- договор N 37-291-09 от 21.04.2009 (т. 1 л.д. 98-101) купли-продажи земельного участка площадью 2 716, 0 квадратных метра из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010368:14, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, 15/1 для эксплуатации административно-складской базы. Указанный земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи земельного участка от 20.07.2009 (т. 1 л.д. 102).

- договор N 38-292-09 от 21.04.2009 (т. 1 л.д. 111-114) купли-продажи земельного участка площадью 2 998, 0 квадратных метра из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010368:15, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, 15/1 для эксплуатации административно-складской базы. Указанный земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи земельного участка от 20.07.2009 (т. 1 л.д. 115).

Ответчиком зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, 15/1:

1) площадью 151, 2 квадратных метра, условный кадастровый номер 02:55:010368:13;

2) площадью 2 716, 4 квадратных метра, условный кадастровый номер 02:55:010368:14;

3) площадью 2 998 квадратных метра, условный кадастровый номер 02:55:010368:15 (т. 1 л.д. 50-52, 124-126).

Ссылаясь на то, что приобретя право собственности на недвижимое имущество в порядке обращения взыскания на него, истец в силу положений ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного Кодекса приобрел право собственности на земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленный иск, оценив представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения, и исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Принимая во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 06.04.2011, которым за Жиляковой Н.В. признано право собственности на _ доли спорных земельных участков, а при новом рассмотрении дела определениями Ленинского районного суда г. Уфы от 01.12.2011 производство по гражданскому делу прекращено и произведён поворот исполнения судебного акта в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Жиляковой Н.В. на земельные участки, апелляционная коллегия считает, что истцом правомерно заявлен иск к ИП Ситдикову Р.Б. как лицу, за которым зарегистрировано право собственности на все земельные участки.

Ввиду указанного, в данном случае иск о признании права следует рассматривать как предъявленный в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" иск об оспаривании зарегистрированного права собственности.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение у него права собственности на земельные участки в силу ст. 273, п. 1 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как лица, являющегося приобретателем зданий, на которые обращено взыскание как на заложенное имущество.

Из материалов настоящего дела усматривается, что банк зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, ранее являвшиеся предметом договора об ипотеке, в силу реализации предусмотренного ч. 4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) права на оставление предмета залога за собой.

Согласно ч. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

По смыслу указанной нормы, приобретение залогодержателем права собственности на предмет залога является односторонней сделкой.

При таких обстоятельствах у истца не имеется правовых оснований для признания права на земельные участки на основании п. 1 ст. 552 ГК РФ ввиду того, что указанная норма применима к правоотношениям, вытекающим из двусторонней сделки и оснований для расширительного толкования данной нормы либо применения её по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) не имеется.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к правовой позиции истца о возможности приобретения им права собственности на земельные участки как залогодержателем в силу обращения взыскания на заложенные здания, расположенные на них.

Из содержания п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст.69 Закона об ипотеке следует, что ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором находится здание, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров в соответствии с нормой п. 3 ст. 340 ГК РФ необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что спорные земельные участки предметом залога не являлись (т. 1 л.д. 34), более того, не могли быть предметом залога в силу отсутствия у ответчика на момент заключения договора об ипотеке с банком прав на земельные участки, что исключало ипотеку данных земельных участков в силу ст. 63 Закона об ипотеке.

Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент указанных разъяснений).

В настоящее время порядок приобретения приобретателем недвижимости прав на земельные участки регулируется ст. 35 ЗК РФ, а также ст. 273 ГК РФ.

В силу указанных норм при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем указанное не означает, что истец как приобретатель зданий, расположенных на спорных земельных участках, приобретает право собственности на данные земельные участки, поскольку таковым титулом не обладал ответчик на момент обращения взыскания на заложенное имущество, равно как и не являлся обладателем права аренды на земельные участки.

При таких обстоятельствах ссылки истца на ч. 4 ст. 35 ЗК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подлежат отклонению как основанные на неправильном их толковании, поскольку указанные нормы и разъяснения регулируют порядок перехода прав на земельный участок в том случае, если отчуждатель недвижимого имущества являлся одновременно и правообладателем земельного участка, тогда как из материалов настоящего дела усматривается, что на момент обращения взыскания на заложенное имущество ответчик правового титула на земельные участки не имел, поскольку участок находился в неразграниченной государственной собственности.

Норма ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 273 ГК РФ не предусматривает приобретение приобретателем объектов недвижимости на земельном участке прав на данный земельный участок, а означает лишь возможность фактического использования земельного участка для целей эксплуатации здания.

Указанный вывод также подтверждается нормой абз. 3 ст. 69 Закона об ипотеке, по смыслу которой в случае, если земельный участок находится в государственной (муниципальной) собственности и передан залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования, залогодержатель при обращении взыскании на заложенное имущество не приобретает вещного права на земельный участок, приобретая лишь право пользования земельным участком.

Таким образом, права истца на спорные земельные участки не могут быть обусловлены приобретением им как залогодержателем прав на объекты недвижимости, права истца как залогодержателя ограничены лишь возможностью обращения взыскания на заложенное имущество, каковыми в данном случае являются здания, и удовлетворения за счёт его реализации своего денежного требования (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", по смыслу которых кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой зданий, за счёт денежных средств, вырученных от продажи земельных участков.

В силу указанного, истцом, заявившим иск о признании права, не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности (ст. 131, 218 ГК РФ, п.п.58-59 Постановления Пленума N 10/22).

Вместе с тем, требования истца при рассмотрении настоящего спора подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Норма ст. 1 ГК РФ предусматривает необходимость восстановления нарушенных прав как основное начало гражданского законодательства.

В силу ст. 11 ГК РФ и п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд осуществляет оценку доказательств на основании внутреннего убеждения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 36 ГК РФ собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеет исключительное право на его приватизацию либо приобретение на праве аренды.

Из материалов дела следует, что на момент обращения взыскания на заложенное имущество ИП Ситдиков Р.Б. не являлся собственником спорных земельных участков, что исключало возможность реализации банком своих прав как залогодержателя здания в порядке обращения взыскания на имущество (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Вместе с тем на момент, когда истец в соответствии со ст. 131 ГК РФ стал собственником объектов недвижимости, что в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ предоставляло ему право на приватизацию земельных участков либо их аренду, право собственности на земельные участки было зарегистрировано за ответчиком.

При этом суд критически оценивает заключенные между ИП Ситдиковым Р.Б. и Министерством земельных и имущественных отношений РБ договоры купли-продажи земельных участков (т. 1 л.д. 85, 98, 111) в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания п. 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделки, заключенные с нарушением ст. 10 ГК РФ, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство на основании решения Уральского третейского суда от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 42) об обращении взыскания на заложенные по договору об ипотеки здания было возбуждено 22.12.2008 (т. 1 л.д. 48).

Первоначально назначенные торги протоколом Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан от 16.04.2009 признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 44).

Между тем, будучи осведомлённым об указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество влечёт прекращение права собственности лица на вещь, ИП Ситдиков Р.Б. 21.04.2009 реализует своё право на приватизацию земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что предприниматель обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации до обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание для оценки рассматриваемых сделок купли-продажи, поскольку договор купли-продажи подписан предпринимателем 21.04.2009 - после признания несостоявшимися первых публичных торгов, а право собственности на объекты зарегистрировано им 11.12.2009 и 23.12.2009 (т. 1 л.д. 124-126) - после того, как банк в порядке ч. 4 ст. 58 Закона об ипотеке оставил предмет залога за собой и здание было передано во владение банка (т. 1 л.д. 44, 49).

В силу указанного, при формальном соответствии норме ст. 36 ЗК РФ (наличие у предпринимателя зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости), сделки купли-продажи спорных земельных участков, заключенные между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и ответчиком, не отвечают требованиям ст. 10 ГК РФ, ввиду чего у ответчика в силу ст. 168, 218 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на спорные земельные участки.

Указанное также позволяет отклонить ссылки ответчика на то, что истцом, по существу оспаривающим право собственности ответчика на земельные участки, не оспариваются основания возникновения данного права.

Между тем реализация ответчиком исключительного права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, препятствует реализации такого права банком, являющегося собственником объектов недвижимости в настоящее время.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия отмечает, что приобретение ответчиком права собственности на земельные участки, принимая во внимание вышеуказанную оценку судом сделок купли-продажи, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости (ст. 1 ЗК РФ), поскольку разъединяет правовой титул собственника здания и собственника земельного участка, что обусловлено именно неправомерным выкупом данных земельных участков предпринимателем.

При этом банк был лишён возможности обратить взыскание на земельные участки ввиду отсутствия у ответчика правового титула на земельные участки (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Таким образом, заявленные истцом требования о признании права собственности по существу являются требованием об устранении препятствий, создаваемых ответчиком в силу государственной регистрации права собственности на земельные участки, в осуществлении истцом полномочий по распоряжению земельными участками, обусловленные тем обстоятельством, что банк в настоящее время лишён исключительного права на приватизацию либо передачу в аренду земельных участков в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Суд также отмечает, что восстановление прав банка в порядке самостоятельного иска о применении последствий недействительной сделки исключается в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, и требования истца подлежат удовлетворению на основании п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 36 ЗК РФ, ст. 6 и ст. 304 ГК РФ.

Доводы ответчика о безвозмездности приобретения банком земельных участков, опровергаются правовой позицией, изложенной в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", по смыслу которой то обстоятельство, что земельные участки не являлись предметом договора о залоге не препятствует обращению взыскания на земельные участки.

При этом разрешение имущественного спора, связанного с оплатой предпринимателем выкупной цены земельных участком, не входит в компетенцию суда при разрешении настоящего спора (ст. 49 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности банком площади земельных участков, необходимой для использования объектов недвижимости, подлежат отклонению как не соответствующие ст. 33 ЗК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком в период с 02.09.2002 по 21.08.2005 осуществлялось пользование земельным участком площадью 16319 кв.м. на основании договора аренды (т. 1 л.д. 54).

Согласно п. 1.1. названного договора, земельный участок предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости литеры А, В, Д, Д1, Е, Е2, Ж, З, К, Л, М, Н, О, Р.

Впоследствии стороны договора внесли изменения в него, заключив дополнительное соглашение от 02.10.2003 (т. 1 л.д. 59), согласно которого была изменена площадь земельного участка с 16319 кв.м. на 151,2 кв.м., 2998,3 кв.м. и 2716,4 кв.м.

Из кадастровых паспортов указанных земельных участков (т. 1 л.д. 60-69) следует, что они были сформированы для эксплуатации административно-складской базы.

Из сопоставления схем земельных участков в составе договора аренды и кадастровых паспортов (т. 1 л.д. 58, 61, 64, 68) следует, что земельные участки площадью 151, 2 кв.м., 2998, 3 кв.м. и 2716, 4 кв.м. сформированы под объектами недвижимости, право собственности на которые впоследствии приобретено банком (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, спорные земельные участки были сформированы для эксплуатации названных объектов недвижимости, постановка на кадастровый учёт данных земельных участков не оспорена, из чего следует формирование земельных участков с учётом требований ст. 33 ЗК РФ, то есть была определена площадь участка, необходимая по правилам отвода земельного участка, для эксплуатации расположенных на участке зданий.

Ответчик осуществлял аренду указанных земельных участков, замечаний относительно неправомерности формирования земельного участка в части его границ, размера и площади ответчиком не заявлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, размер земельных участков определён истцом, исходя из данных государственного кадастра недвижимости о площади земельных участков и сведений государственной регистрации права собственности ответчика на земельные участки (т. 1 л.д. 50-51, 124-126).

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению как не соответствующие ст. 27 АПК РФ, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а переданные в залог объекты недвижимости предназначены для ведения предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о введении в отношении него процедуры наблюдения подлежат отклонению, поскольку настоящее дело возбуждено до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу указанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, решение суда подлежит отмене на основании ч. 6.1. ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-6441/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, 15/1:

1) площадью 151, 2 квадратных метра, условный кадастровый номер 02:55:010368:13;

2) площадью 2 716, 4 квадратных метра, условный кадастровый номер 02:55:010368:14;

3) площадью 2 998 квадратных метра, условный кадастровый номер 02:55:010368:15.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Борисовича в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб. и 2 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 23 008 рублей 18 копеек - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов И.Ю.Соколова