Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-1011/12 по делу N А50-274/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А50-274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Перми (далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 по делу N А50-274/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания департаментом заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель жалобы указывает на то, что согласно решению Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193 в структуре администрации г. Перми создан департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с 01.01.2012, путем реорганизации в форме слияния архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми и департамента планирования и развития территории г. Перми.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства решение Пермской городской Думы от 29.09.2011 N 193 "О создании департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30.12.2011 серии 59 N 004356514, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 30.12.2011 серии 59 N 004356419, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену заявителя - Архитектурно - планировочное управление администрации г. Перми - на его правопреемника - департамент.

Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) от 08.10.2010, принятого по обращению архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" (далее - общество "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири") в реестр недобросовестных поставщиков в части признания в действиях департамента нарушения ч. 10 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири", Администрация г. Перми.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование судами норм материального права. При этом заявитель указывает, что действуя в соответствии с п. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов и конкурсной документацией, департамент направил 25.08.2010 обществу "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" телефонограмму с приглашением принять 26.08.2010 участие в совещании по вопросу организации работ по исполнению муниципального контракта, на котором планировалось передать один экземпляр протокола и проект муниципального контракта обществу "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири". Между тем, как указывает заявитель, письмом от 25.08.2010 N 203 общество "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" отказалось от участия в совещании. Департамент полагает, что им были предприняты все возможные действия для своевременной передачи экземпляра протокола и проекта муниципального контракта обществу "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири". По мнению заявителя, несостоятельны выводы судов о том, что управлением не нарушены требования Закона о размещении заказов и не допущено нарушения прав ни департамента, ни лиц, принявших участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, архитектурно-планировочным управлением администрации г. Перми (на данный момент - департамент) - муниципальным заказчиком 02.07.2010 объявлен открытый конкурс на выполнение работ "Разработка документации по преобразованию улицы Сибирской в Ленинском и Свердловском районах города Перми" в составе мероприятия "Разработка проекта комплексного оформления центральных улиц города Перми". По результатам оценки и сопоставления заявок участников конкурса, отраженных в протоколе от 23.08.2010 N 60К/4/3, победителем признано общество "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири", его заявке присвоен первый номер; второй номер присвоен заявке Федерального государственного унитарного предприятия "РосНИПИ Урбанистики".

Антимонопольным органом при рассмотрении документов, представленных департаментом об уклонении общества "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" от заключения муниципального контракта по итогам конкурса установлено, что в адрес победителя конкурса протокол оценки и сопоставления заявок от 23.08.2010 и проект муниципального контракта в установленный законом срок не направлялся, это обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 08.10.2010, которым в действиях департамента признан факт нарушения ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Полагая, что решение управления от 08.10.2010 в указанной части незаконно, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суды обосновали выводом о доказанности в действиях департамента нарушения законодательства о размещении заказов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно с ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В соответствии с ч. 11 ст. 28 Закона о размещении заказов протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течении дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Судами установлено, что протокол и проект муниципального контракта направлены победителю конкурса - обществу "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" - фактически 02.09.2010, в то время как данные документы должны быть направлены не позднее 26.08.2010. В период с 26.08.2010 до 02.09.2010 мер для направления документов департаментом не предпринималось.

Установленная ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов обязанность по направлению в адрес общества "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" (победителя конкурса), как верно указано судами, экземпляра протокола оценки и сопоставления заявок и проекта муниципального контракта в установленный срок муниципальным заказчиком (департаментом) не была выполнена.

При вынесении оспариваемого решения управления решался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения сведений об обществе "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта: проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона; нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов основания для отказа от заключения муниципального контракта у департамента как заказчика отсутствовали, суды сделали обоснованный вывод, что департамент нарушил положения Закона о размещении заказов.

Судами не установлено уклонение общества "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" от заключения муниципального контракта на предложенных условиях.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суды на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку департаментом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих принятие им мер для вручения победителю конкурса (обществу "НПЦ "Земельные ресурсы Сибири") в установленный ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов срок итогового протокола и проекта муниципального контракта, управление правомерно сделало вывод о нарушении департаментом названной нормы закона.

Переоценка данных выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 по делу N А50-274/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова