Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф09-393/12 по делу N А07-16624/2009

Екатеринбург

06 апреля 2012 г.

Дело N А07-16624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-16624/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Услы" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества - Комиков Д.Д. (доверенность от 11.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Муталлапов Нил Габдулхакович.

Конкурсный управляющий Муталлапов Н.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника (транспортные средства в количестве 11 шт.), находящегося в залоге у банка, в сумме 6 645 500 руб.

Определением суда от 15.08.2011 (судья Гумерова З.С.) установлена начальная цена продажи заложенного имущества в сумме 6 645 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно утвердили начальную цену имущества должника, основываясь на отчете об оценке от 15.07.2010 N 03-10, поскольку данный отчет на момент установления судом первой инстанции начальной цены продажи залогового имущества утратил свою актуальность ввиду истечения шестимесячного срока с даты составления отчета; оценка имущества является явно заниженной. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный вывод судов об отсутствии у банка возражений по предложенной конкурсным управляющим начальной цене продажи залогового имущества, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 22.02.2011 N 13-06/84 и отчета об оценке от 09.09.2011 N 11-1117-Т согласно которому рыночная стоимость транспортных средств в количестве 10 ед. составляет 8 653 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк является конкурсным кредитором должника, требования которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 в сумме 28 393 757 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

По договору о залоге имущества от 18.12.2007 N З-1/0007-07-1-38 предметом залога являются транспортные средства в количестве 11 ед.

В ходе конкурсного производства определена рыночная стоимость предмета залога. Согласно отчету независимого оценщика ИП Миграновой Р.Д. от 15.07.2010 N 03-10 рыночная стоимость залогового имущества составила 6 645 500 руб.

Между банком и конкурсным управляющим должника возникли разногласия в вопросах о начальной продажной цене заложенного имущества.

На собрании кредиторов должника от 15.03.2011 банк проголосовал против утверждения начальной цены продажи залогового имущества в сумме 6 645 500 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка, в сумме 6 645 500 руб., представив в материалы дела отчет независимого оценщика от 15.07.2010 N 03-10 о рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на 30.08.2010 в сумме 6 645 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 138 названного Закона начальная цена продажи предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" оценка заложенного имущества, включённого в конкурсную массу, учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Исследовав материалы дела и установив отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания банком отчета оценщика от 15.07.2010 N 03-10, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела от банка не поступило возражений по предложенной конкурсным управляющим цене, суд первой инстанции утвердил начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 6 645 500 руб. как соответствующую рыночной стоимости имущества, установленной независимым оценщиком.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводом суда первой инстанции об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 6 645 500 руб., и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство банка о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 22.02.2011 N 13-06/84, отчета об оценке от 09.09.2011 N 11-1117-Т), обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на то, что отчет об оценке от 09.09.2011 N 11-1117-Т выполнен после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и банком не приведены объективные причины, препятствовавшие предоставлению в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества должника и иных доказательств, в том числе письма от 22.02.2011 N 13-06/84.

Нарушений норм ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно утвердили начальную цену имущества должника, основываясь на данных отчета об оценке от 15.07.2010 N 03-10, не принимается.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе отчет оценщика от 15.07.2010 N 03-10, согласно которому стоимость продаваемого имущества составляет 6 645 500 руб., при отсутствии доказательств, опровергающих достоверность проведенной оценки, либо сведений об иной оценке имущества должника, суды верно указали на обоснованность заявления конкурсного управляющего в части установления начальной цены продажи имущества должника, подлежащего реализации на торгах.

Вышеназванный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на дату утверждения судом начальной продажной цены имущества в сумме 6 645 500 руб. реальная рыночная стоимость подлежащего реализации имущества существенно изменилась.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, что соответствует ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-16624/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев