Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 18АП-8789/14

г. Челябинск

01 сентября 2014 г.

Дело N А07-16624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Услы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-16624/2009 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Русалина К.В. (доверенность от 21.08.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Услы" (далее - ООО "Агрофирма "Услы", должник), ИНН 0212004511, ОГРН 1040201495960, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муталлапов Нил Габдулхакович (далее - Муталлапов Н.Г.).

07.04.2014 конкурсный управляющий Муталлапов Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик), ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, о признании недействительной сделкой предоставление ответчику имущества на сумму 5 382 855 руб. в качестве отступного, применении последствий недействительности сделки путем возврата ОАО "Промсвязьбанк" транспортных средств в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Услы".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Услы".

Определением суда от 24.06.2014 Муталлапов Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Услы"; 01.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Жданов Марат Равилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Услы" (должник) просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель апелляционной жалобы указал, что ОАО "Промсвязьбанк" было осведомлено о неплатежеспособности ООО "Агрофирма "Услы", поскольку требования данного лица включены в реестр требований кредиторов должника. Также банк знал о предпочтительности удовлетворения его требований в результате совершения сделки, так как до передачи имущества ОАО "Промсвязьбанк" получило письмо конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед кредиторами второй очереди. По мнению подателя апелляционной жалобы, ввиду того, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротства, доказывать недобросовестность действий ОАО "Промсвязьбанк" не требуется. Согласно доводам ООО "Агрофирма "Услы", действия ОАО "Промсвязьбанк" по заключению соглашения об отступном направлены на уменьшение конкурсной массы. В результате таких действий в конкурсную массу не поступили денежные средства, подлежащие перечислению кредитором при оставлении предмета залога за собой, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки и является основанием для признания сделки ничтожной, как не соответствующей требованиям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; совершение сделки повлекло причинение вреда кредиторам должника. Податель апелляционной жалобы считает, что на требования о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, в связи с чем полагает неверным вывод суда об истечении годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Услы" в судебное заседание не явился, третье лицо представителей не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 на основании заявления закрытого акционерного общества "Европейская агротехника-Уфа" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Услы".

Определением арбитражного суда от 20.10.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определениями арбитражного суда от 20.01.2010, от 21.01.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Услы" требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 28 393 757 руб. 35 коп. и 8 899 181 руб. 58 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N З-1/0007-07-1-38 от 18.12.2007 и договору о залоге товаров в обороте N 72-20017/0002-2 от 15.04.2009 (т. 1, л.д. 17-20).

Решением арбитражного суда от 29.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муталлапов Н.Г.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Агрофирма "Услы", находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" (транспортных средств): УАЗ-220694, 2007 года выпуска, НЕФАЗ-45143, 2006 года выпуска, Камаз-54115, 2007 года выпуска, п. НЕФАЗ 8560, 2006 года выпуска, двух зерноуборочных комбайнов СК-5МЭ "Нива-Эффект", 2007 года выпуска, трактора CLAAS ATLES 946 RZ, 2006 года выпуска, двух тракторов ДТ-75 ДЕС-4, 2006 года выпуска, п/п НЕФАЗ 9334-10-01, 2006 года выпуска, ПС НЕФАЗ-8560-02, 2006 года выпуска, в размере 6 645 500 руб.

Первые и повторные торги по реализации имущества должника, в том числе вышеназванного имущества, являющегося предметом залога, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем составлены протоколы от 28.12.2011, от 16.03.2012 (т. 1, л.д. 21-22).

Письмом от 22.03.2012 конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Услы" Муталлапов Н.Г. сообщил ОАО "Промсвязьбанк" о признании повторных торгов несостоявшимися и предложил залоговому кредитору в порядке п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оставить предмет залога за собой с его оценкой в сумме 5 382 855 руб. - на десять процентов ниже начальной цены продажи на повторных торгах (т. 1, л.д. 132).

Письмом N 329/52 от 16.04.2012 ОАО "Промсвязьбанк" сообщило о своем согласии оставить предмет залога за собой по цене 5 382 855 руб. (т. 1, л.д. 133).

19.04.2012 конкурсный управляющий направил в адрес ОАО "Промсвязьбанк" письмо, содержащее реквизиты специального банковского счета ООО "Агрофирма "Услы" для перечисления денежных средств, а также сообщил об отсутствии у должника по состоянию на 01.04.2012 кредиторов первой и второй очередей (т. 1, л.д. 24).

24.04.2012 ОАО "Промсвязьбанк" согласно счету N 2 от 17.04.2012 перечислило на специальный счет ООО "Агрофирма "Услы" 269 142 руб. 75 коп., составляющих 5 % от стоимости заложенного имущества, что подтверждается платежным поручением N 90965 (т. 1, л.д. 131, 134).

Письмом от 09.06.2012 конкурсный управляющий сообщил ОАО "Промсвязьбанк" о наличии у ООО "Агрофирма "Услы" кредиторов второй очереди, размер задолженности перед которыми составляет 638 798 руб. 39 коп. Муталлапов Н.Г. указал, что бывшие сотрудники должника обратились к нему с соответствующими требованиями 05.05.2012, просил залогового кредитора в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве перечислить денежные средства в сумме 807 428 руб. 25 коп. на специальный счет ООО "Агрофирма "Услы" (т. 1, л.д. 25-27).

12.07.2012 ООО "Агрофирма "Услы" в лице конкурсного управляющего Муталлапова Н.Г. передало, а ОАО "Промсвязьбанк" приняло в собственность вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога по договору N 0007-07-1-38 от 18.12.2007, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи N 1 - 11 (т. 1, л.д. 47-55).

Конкурсный управляющий Муталлапов Н.Г., ссылаясь на то, что на дату предоставления ОАО "Промсвязьбанк" имущества на сумму 5 382 855 руб. в качестве отступного у ООО "Агрофирма "Услы" имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, которая до настоящего времени не погашена, между тем залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой 15 % от вышеназванной суммы на специальный счет должника в соответствии с требованиями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве не перечислил, 07.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, неперечисление ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в конкурсную массу привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, дополнительно сослался на ничтожность сделки в силу ее несоответствия требованиям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражало, заявило о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки (т. 1, л.д. 152-155).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем осведомленности ОАО "Промсвязьбанк" на момент ее совершения о наличии у ООО "Агрофирма "Услы" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительности удовлетворения требований кредитора. Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд также указал на отсутствие в действиях должника и залогового кредитора признаков злоупотребления правом, в том числе умысла на причинение вреда кредиторам ООО "Агрофирма "Услы".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 названного Закона указанная в п. 1 сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по актам приема-передачи от 12.07.2012 ООО "Агрофирма "Услы" в лице конкурсного управляющего Муталлапова Н.Г. передало залоговому кредитору - ОАО "Промсвязьбанк" имущество должника, являющееся предметом залога, нереализованное по результатам повторных торгов и в отношении которого банком заявлено об оставлении его за собой.

Конкурсный управляющий связывает недействительность данной сделки с тем, что ОАО "Промсвязьбанк" при оставлении предмета залога за собой не перечислило на специальный банковский счет должника 15 % его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной не свидетельствуют.

Суд в данном случае принимает во внимание, что имущество передано залоговому кредитору в ходе конкурсного производства вследствие реализации им предусмотренного абзацем первым п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве права оставить предмет залога за собой.

В связи с оставлением заложенного имущества за собой у ОАО "Промсвязьбанк" в силу закона возникла обязанность перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника.

При наличии у залогового кредитора соответствующей обязанности оснований полагать, что оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка привела к оказанию ОАО "Промсвязьбанк" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, не имеется.

Неперечисление залоговым кредитором денежных средств в том объеме, который требовался в соответствии с п. 2, абзацем вторым п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, могло послужить основанием для отказа в передаче предмета залога залоговому кредитору и принятия мер к дальнейшей продаже заложенного имущества, в том числе посредством публичного предложения (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), однако о недействительности сделки по передаче имущества залоговому кредитору не свидетельствует.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки по установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям указал на то, что ОАО "Промсвязьбанк", несмотря на требование от 09.06.2012, денежные средства в размере 15 % стоимости предмета залога, подлежащие направлению на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, должнику не перечислило. О данном обстоятельстве конкурсному управляющему было известно в момент передачи заложенного имущества ответчику по актам от 12.07.2012, между тем с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Муталлапов Н.Г. обратился в арбитражный суд лишь 07.04.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ОАО "Промсвязьбанк" о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях ОАО "Промсвязьбанк" по оставлению имущества за собой и принятию указанного имущества по актам приема-передачи от 12.07.2012 признаков злоупотребления правом. Данные действия представляют собой реализацию права, предоставленного залоговому кредитору в деле о банкротстве абзацем первым п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Услы" удовлетворению не подлежит, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-16624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Услы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Услы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко