Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2962/11 по делу N А50-4218/2010

Екатеринбург

N Ф09-2962/11

28 апреля 2011 г.

Дело N А50-4218/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Мындря Д.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы Красильниковой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-4218/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" к индивидуальному предпринимателю Красильниковой М.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Дирекция Кино", о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав,

УСТАНОВИЛ

Красильникова М.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-4218/2010.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-4218/2010 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба Красильниковой М.Н. подлежит возвращению заявителю.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство Красильниковой М.Н. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не рассматривается.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 18.04.2011 N 14, подлежит возврату на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

кассационную жалобу Красильниковой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-4218/2010 возвратить заявителю.

Возвратить Красильниковой Марине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2011 N 14.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.И. Мындря