Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-471/12 по делу N А07-6841/2010

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А07-6841/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (далее - общество "Квадро Сервис", должник) Юсупова Урала Галимхановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А07-6841/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

Юсупов У.Г. (протокол собрания учредителей от 01.12.2011)

и представители:

общества "Квадро Сервис" - Сидо Е.М. (доверенность от 03.10.2011);

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства" - Мингранова А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 общество "Квадро Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пономарев Андрей Николаевич.

Представитель участников общества "Квадро Сервис" Юсупов У.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Пономарева А.Н., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по опубликованию недостоверных сведений о предмете торгов, по организации и проведению торгов 27.09.2011 по продаже незавершенного строительством объекта недвижимости и права аренды земельных участков.

Определением суда от 10.11.2011 (судья Султанов В.И.) жалоба удовлетворена; действия конкурсного управляющего Пономарева А.Н., выразившиеся в опубликовании недостоверных сведений о предмете торгов, действия по организации и проведению торгов в виде конкурса, состоявшихся 27.09.2011, по реализации имущества должника, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, квартал 110, признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель участников общества "Квадро Сервис" Юсупов У.Г. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что под видом реализации права аренды земельных участков фактически бесплатно был передан в собственность обществу "Автоградстрой" объект незавершенного строительством (10этажный жилой дом), при этом права аренды реализованы на сумму 66 950 000 руб., что достаточно для удовлетворения требований кредиторов, общая сумма требований которых составляет 61 192 293 руб., объект недвижимости с торгов не продавался и должен быть передан учредителям должника, имеющим право на получение оставшегося после расчетов с кредиторами имущество. По мнению заявителя кассационной жалобы, выставление конкурсным управляющим на торги объекта незавершенного строительством, право собственности на который не зарегистрировано за должником в установленном порядке, является нарушением решения общего собрания кредиторов от 01.06.2011 и не соответствует ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на торги права аренды земельного участка без получения согласия администрации городского округа город Уфа, необходимого в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что неуказание конкурсным управляющим в сообщении о продаже адреса, площади, кадастрового номера, степени готовности и иных существенных характеристик объекта недвижимости, а также установление дополнительных условий могло повлиять на результат торгов и уменьшение количества потенциальных участников торгов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (арендодатель) с обществом "Квадро Сервис" (арендатор) заключен договор от 14.10.2008 N 1871-08 аренды земельного участка площадью 165 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010540:51), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, квартал 110, для проектирования и строительства жилого дома; срок аренды с 20.05.2008 по 23.02.2011.

Между сторонами также заключен договор от 21.06.2010 N 814-10 аренды земельного участка общей площадью 7696 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010521:77), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, квартал 110, для проектирования и строительства жилого дома; срок аренды с 20.05.2010 по 23.02.2013.

На основании договора от 25.02.2011, заключенного с конкурсным управляющим должника, независимым оценщиком - ООО "Информ-эксперт" проведена оценка имущества должника.

Согласно отчету ООО "Информ-эксперт" от 20.07.2011 N 15-11 рыночная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости с земельным участком общей площадью 7696 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010521:77) и 165 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010540:51), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, квартал 110, с учетом обременений составляет 66 950 000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка общей площадью 7696 кв.м. и 165 кв.м. - 57 090 000 руб.

На общем собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.07.2011, был утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а также начальная цена продажи имущества - 66 950 000 руб., установлены дополнительные обязанности, возлагаемые на победителя торгов: победитель торгов обязан достроить жилой дом и предоставить квартиры всем участникам долевого строительства; определено, что открытые торги должны проводиться в виде конкурса.

В газетах "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149 и "Вечерняя Уфа" от 13.08.2011 N 156 опубликованы объявления о проведении конкурса по продаже имущества должника, в которых указано, что на торги в форме конкурса выставляется следующее имущество должника: незавершенное строительство объекта недвижимости, право аренды земельных участков N 1 площадью 7696 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010521:77) и N 2 площадью 165 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010540:51), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, квартал 110. Стартовая цена определена в 66 950 000 руб. Отражены дополнительные условия конкурса, принятые собранием кредиторов. Назначено место и время проведения и подведения результатов торгов. В объявлении указано, что ознакомление участников с условиями, характеристиками имущества и документацией, прием заявок осуществляется по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4Б, с 11-00 до 13-00.

Торги проведены в электронной форме на электронной площадке "Российский аукционный дом".

В соответствии с протоколом о результатах проведения конкурса по продаже имущества должника от 27.09.2011 было принято решение о признании конкурса несостоявшимся. Единственным участником торгов выступило общество "Автоградстрой", которому и было предложено заключить договор купли-продажи имущества должника в соответствии с условиями конкурса.

Общество "Квадро Сервис" и общество "Автоградстрой" подписали договор от 30.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в соответствии с которым общество "Квадро Сервис" передает, а общество "Автоградстрой" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 14.10.2008 N 1871-08 и от 21.06.2010 N 814-10. В договоре указано, что земельный участок площадью 7696 кв.м. передается вместе с объектом незавершенного строительства, находящимся на этом участке. Цена и условия договора установлены в соответствии с условиями конкурса.

Представитель участников должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пономарева А.Н., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по опубликованию недостоверных сведений о предмете торгов, по организации и проведению торгов 27.09.2011 по продаже незавершенного строительством объекта недвижимости и права аренды земельных участков.

В обоснование жалобы представитель участников должника ссылается на то, что в сообщении о проведении торгов конкурсным управляющим не указаны адрес, площадь, кадастровый номер, степень готовности объекта недвижимости; право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке; на торги выставлено несуществующее право аренды на земельный участок площадью 165 кв.м., поскольку срок аренды земельного участка площадью 165 кв.м. по договору от 14.10.2008 N 1871-08 истек 23.02.2011; указание дополнительных условий и обременений было выгодно обществу "Автоградстрой" и фактически направлено на исключение участия иных лиц в торгах.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленную жалобу и признал незаконными действия конкурсного управляющего Пономарева А.Н., выразившиеся в опубликовании недостоверных сведений о предмете торгов, организации и проведению торгов в виде конкурса, состоявшихся 27.09.2011.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы, придя к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего нормам гражданского законодательства и отсутствии доказательств нарушения прав и интересов участников должника действиями конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов. Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим Пономаревым А.Н. надлежащим образом исполнены вышеуказанные обязанности: проведена оценка имущества должника; имущество должника выставлено на торги в форме конкурса с указанием начальной цены продажи в сумме 66 950 000 руб. и дополнительных условий, предъявляемых к победителю торгов, что соответствует порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденным собранием кредиторов от 27.07.2011.

Оценив содержание объявлений о проведении торгов в форме конкурса, опубликованных в газетах "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149 и "Вечерняя Уфа" от 13.08.2011 N 156, суд апелляционной инстанции установил, что предметом торгов согласно данных объявлений являлось: незавершенное строительство объекта недвижимости и права аренды на земельные участки с указанием их кадастровых номеров и адреса расположения, что с учетом указания на порядок ознакомления потенциальных покупателей с характеристиками имущества и документаций соответствует требованиям п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание то, что имущество было реализовано на условиях, определенных собранием кредиторов и по цене, определенной оценщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие полной информации об объекте незавершенного строительством в опубликованных сообщениях не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов должника; участие в торгах одного участника свидетельствует о достаточности опубликованной в сообщениях информации для потенциальных покупателей.

Довод представителя участников должника об опубликовании конкурсным управляющим недостоверных сведений о предмете торгов суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанный в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод представителя участников должника о выставлении конкурсным управляющим на торги объекта недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает возможность регистрации права собственности на объект недвижимости одновременно с регистрацией его прекращения и регистрацией сделки по поводу перехода прав на это имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже объекта незавершенного строительством, право собственности на который на момент продажи не было зарегистрировано за должником.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что администрацией городского округа город Уфа принято постановление от 29.07.2011 N 4433 о заключении с должником договора аренды земельного участка площадью 165 кв.м. на новый срок и расторжении договора аренды от 14.10.2008 со дня подписания постановления; администрацией городского округа город Уфа с должником заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2011 N 1420-11 сроком аренды до 23.02.2014.

Учитывая, что на момент проведения торгов должник обладал правом аренды земельного участка площадью 165 кв.м., суд апелляционной инстанции отклонил довод представителя участников должника о выставлении конкурсным управляющим на торги несуществующего права аренды на данный земельный участок.

Установив, что деятельность конкурсного управляющего по организации продажи имущества должника направлена на формирование конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий осуществлял продажу имущества должника в порядке и на условиях, утвержденных собранием кредиторов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания оценки имущества должника, решений собрания кредиторов и признания их недействительными, отсутствие доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и интересов участников должника, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что объект незавершенного строительством с торгов не продавался, не принимается как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении конкурсным управляющим договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды без получения согласия администрации, что является, по мнению заявителя, нарушением п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в рамках заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего оценка действительности договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды в предмет исследования не входит; данный договор представителем участников должника не оспаривается, общество "Автоградстрой", являющееся стороной данного договора, к участию в деле о банкротстве не привлечено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А07-6841/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" Юсупова Урала Галимхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко