Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12186/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А07-6841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу N А07-6841/2010 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" Пономарев Андрей Николаевич, его представитель - Сидо Е.М. (доверенность от 03.10.2011);

представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" - Юсупов У.Г. (решение от 30.09.2011);

представитель государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Мигранова А.А. (доверенность от 22.11.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (далее - ООО "Квадро Сервис", должник) (ИНН 0277045040, ОГРН 1030204437020) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пономарев Андрей Николаевич (далее - Пономарев А.Н.).

Представитель единственного участника ООО "Квадро Сервис" Игнатьева Валерия Клавдиевича Юсупов Урал Галимханович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Пономарева А.Н. по опубликованию недостоверных сведений о предмете торгов, состоявшихся 27.09.2011, в газете "Коммерсантъ" N 149, объявление N 77030251139; по организации и проведению 27.09.2011 торгов по продаже имущества должника - незавершенного строительством объекта недвижимости и права аренды земельных участков N 1 общей площадью 7696 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010521:77) и N 2 общей площадью 165 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010540:51), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, квартал 110.

Одновременно с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего представитель участника ООО "Квадро Сервис" направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью 165 кв.м., кадастровый номер 02:55:010540:51, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, квартал 110; земельного участка, площадью 7696 кв.м., кадастровый номер 02:55:010521:77, расположенного по тому же адресу; запрета конкурсному управляющему Пономареву А.Н. заключать с обществом с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - ООО "Автоградстрой") договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанных земельных участков, распоряжаться поступившими и поступающими от названного лица денежными средствами, передавать ООО "Автоградстрой" какое-либо имущество должника; запрета ООО "Автоградстрой" заключать договоры в отношении строящихся объектов, расположенных на земельных участках, а также производить строительные работы.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Автоградстрой" (ИНН 0276115369, ОГРН 1080276003081) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. ООО "Автоградстрой" указало, что суд, в нарушение требований ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) не оценил, насколько истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявления, поданного представителем участника должника в арбитражный суд. Требования, содержащиеся в жалобе на действия арбитражного управляющего, носят неимущественный характер и непосредственно не связаны с заявленными требованиями о применении обеспечительных мер. Признание незаконными действий конкурсного управляющего должника не приведет к удовлетворению каких-либо имущественных требований заявителя, следовательно, непринятие этих обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного судебного акта. По мнению ООО "Автоградстрой", представитель участника ООО "Квадро Сервис" вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказал. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры нарушают права и интересы должника, поскольку препятствуют конкурсному управляющему приступить к расчетам с кредиторами, увеличивая обязательства должника по уплате процентов кредиторам в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могут причинить значительный ущерб ООО "Автоградстрой" как участнику долевого строительства.

Конкурсный кредитор должника - государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан"), в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. По мнению конкурсного кредитора, судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего не подлежит исполнению, в связи с чем исключена возможность затруднительности исполнения принятого решения вследствие непринятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "Автоградстрой", конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились.

От ООО "Автоградстрой" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнений представителей участника должника, конкурсного управляющего Пономарева А.Н., ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Автоградстрой" удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, представитель ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Автодорстрой", просили определение о принятии обеспечительных мер отменить, представитель участника ООО "Квадро Сервис" заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель единственного участника ООО "Квадро Сервис", ссылаясь на оспаривание в рамках дела о банкротстве незаконных действий конкурсного управляющего по опубликованию недостоверных сведений о предмете торгов, по организации и проведению 27.09.2011 торгов по продаже незавершенного строительством объекта недвижимости и права аренды земельных участков, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование истребуемых обеспечительных мер представитель участника ООО "Квадро Сервис" ссылался на возможность заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества должника с ООО "Автоградстрой" и передачи ему имущества должника до рассмотрения заявления на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 223, ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указал, что обеспечительные меры связаны с предметом жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пономарева А.Н., разумны и обоснованны, не ущемляют права лиц, участвующих в деле, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае обжалуемый судебный акт не содержит оценки истребуемых обеспечительных мер на соответствие критериям относимости, разумности и обоснованности, а также указание на то, каким образом заявленные обеспечительные меры способны обеспечить защиту имущественных интересов участника должника.

В свою очередь представитель участника ООО "Квадро Сервис", заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, повлечь причинение заявителю ходатайства значительный ущерб, суду не представил.

Единственным доводом, приведенным представителем участника должника в обоснование ходатайства о принятии мер, являлся довод о возможном заключении конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах, с ООО "Автоградстрой" и передачи ему имущества должника до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по существу. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого судом заявления о незаконности действий конкурсного управляющего. Определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления, может установить факт незаконности действий конкурсного управляющего, но не повлечет для иных лиц, не участвующих в деле о банкротстве (в данном случае - ООО "Автоградстрой"), каких-либо правовых последствий. В силу указанных обстоятельств судебный акт об удовлетворении жалобы (заявления) на действия конкурсного управляющего не может являться препятствием для заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов и передачи ему имущества.

Таким образом, обстоятельства, на предотвращение возникновения которых было направлено заявление представителя участника, не могли быть устранены удовлетворением заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Следовательно, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и их непринятие не способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку подписанный по результатам торгов договор от 30.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка предметом жалобы на действия конкурсного управляющего не является, в отношении действительности договора и проведенных торгов спора не имеется, то оснований для запрета заключения, исполнения договора, осуществления регистрационных и иных действий в отношении указанных земельных участков, исходя из предмета заявленных представителем участника должника требований, не имеется.

Также следует согласиться с доводами ООО "Автоградстрой" о нарушении оспариваемым определением баланса интересов заинтересованных лиц, в том числе прав ООО "Автоградстрой" как участника долевого строительства.

По общему правилу в соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принятие обеспечительных мер по данному делу препятствует расчетам с кредиторами, увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, что безусловно нарушает права кредиторов и должника.

В то же время представителем участника должника не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не указано, какой имущественный интерес участника должника будет обеспечен принятием этих мер применительно к предмету рассматриваемого судом требования.

Учитывая правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции заявление представителя участника должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено необоснованно, в связи с чем определение суда от 10.10.2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Автоградстрой" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу N А07-6841/2010 отменить.

В удовлетворении заявления представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Сервис" Юсупова Урала Галимхановича о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, квартал 110, площадью 165 кв.м., кадастровый номер 02:55:010540:51, и площадью 7696 кв.м., кадастровый номер 02:55:010521:77;

- запрета конкурсному управляющему Пономареву А.Н. заключать с обществом с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды указанных земельных участков, распоряжаться поступившими и поступающими от названного лица денежными средствами, передавать ему какое-либо имущество должника;

- запрета обществу "Автоградстрой" заключать договоры в отношении строящихся объектов, расположенных на земельных участках, а также производить строительные работы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко