Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-1714/12 по делу N А60-23075/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-23075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу N А60-23075/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны - Перминов Т.А. (доверенность от 06.02.2012 N 212/1058);

закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН: 6604008860, ОГРН: 1026600666432; далее - общество "Уралсевергаз") - Дрожащих М.Г. (доверенность от 01.01.2012 N 10).

Представители открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН: 6674306814; далее - учреждение) задолженности по договору от 08.07.2010 N 4-0469/11 в сумме 825 452 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.07.2011, в случае недостаточности денежных средств просило взыскание произвести с Министерства обороны.

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "Екатеринбурггаз".

Решением суда от 08.09.2011 (судья Ванин П.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 произведена замена учреждения на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260; ОГРН 1086671005838).

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлен надлежащий ответчик; решение принято в отношении несуществующего юридического лица - учреждения; не установлены обстоятельства оплаты за поставленный газ ОАО "РЭУ", действующего с 20.07.2010 в рамках государственных контрактов N 1 - ТХ, 2 - ТХ на поставку ТЭР (в том числе газа) для нужд Министерства обороны в целях предотвращения фактов двойной оплаты из федерального бюджета; не установлены действительные суммы задолженности за поставленный газ.

Заявитель жалобы полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при отсутствии денежных средств у самого должника; данное обстоятельство, по мнению Министерства обороны, судами не установлено.

Обществом "Уралсевергаз" представлен отзыв на кассационную жалобу Министерства обороны, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора на поставку и транспортировку газа от 08.07.2010 N 4-0469/11, заключенного между обществами "Уралсевергаз" (поставщик), "Екатеринбурггаз" (ГРО) и учреждением (покупатель), поставщик обязался поставить, ГРО - осуществить транспортировку по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

В период с июля по декабрь 2010 г. учреждению поставлен газ, что подтверждается актами от 31.07.2010 N 7-1768, от 31.08.2010 N 8-1768, от 30.09.2010 N 9-1768, от 31.10.2010 N 10-1768, от 30.11.2010 N 11-1768, от 31.12.2010 N 12-1768, подписанными сторонами без возражений.

Поставщиком для оплаты поставленного объема газа выставлены счета-фактуры от 31.07.2010 N 9531/2010, от 31.08.2010 N 10351/2010, от 30.09.2010 N 11517/2010, от 31.10.2010 N 13102/2010, от 30.11.2010 N 14835/2010, от 31.12.2010 N 15587/2010.

В силу п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого покупателю согласно договору, производится покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемой оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.2.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Общество "Уралсевергаз", полагая, что обязательства по оплате поставленного газа учреждением не исполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из надлежащего исполнения истцом условий договора и отсутствия доказательств оплаты учреждением полученного газа в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на поставку и транспортировку газа от 08.07.2010 N 4-0469/11.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон "О газоснабжении в Российской Федерации") поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного закона.

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги (ст. 25 Закона "О газоснабжении в Российской Федерации").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа в период с июля по декабрь 2010 г. на сумму 825 452 руб. 24 коп. установлен судами на основании представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи газа.

Между тем доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме учреждением в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с учреждения задолженности за поставленный газ в указанной сумме являются верными.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного газа, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод Министерства обороны о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судами установлено, что собственником имущества учреждения является Российская Федерация; главным распорядителем бюджетных средств по подведомственной отрасли является Министерство обороны.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство обороны как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суды правомерно приняли решение о взыскании задолженности с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у учреждения.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы министерства обороны, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу N А60-23075/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков