Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-1746/12 по делу N А71-6682/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А71-6682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Олега Николаевича (ИНН 183400750430, ОГРНИП 305183119400023) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 по делу N А71-6682/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Увинский район" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Мишину О.Н. о взыскании 195 636 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.03.2008 по 07.09.2011 (с учетом принятого арбитражным судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мишин О.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие у него обязанности возмещать истцу неосновательное обогащение, поскольку истец не предпринял меры по заключению с ним договора аренды земельного участка. Предприниматель Мишин О.Н. считает, что расчет платежей за использование земельного участка должен быть произведен исходя из той части земельного участка, которая занята нежилым помещением и необходима для его использования.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2007 N 22 ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 497,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 10, 11, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, пос. Ува, ул. Советская, д. 5, пом. 10, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2007 серии 18АА N 503419.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики от 22.12.2008 N 2014 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора юридическому лицу и физическим лицам предоставлен согласно прилагаемому перечню земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 18:21:095068:78 площадью 6591 кв. м, в том числе 234 кв. м охранной зоны газораспределительных сетей, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Советская, д. 5, на 49 лет с 15.03.2008 по 14.03.2057 для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса.

Направленный в адрес ответчика проект договора аренды N 2-юр земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, предпринимателем не подписан.

Управление, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, а также на фактическое пользование предпринимателем спорным земельным участком без правовых оснований, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что использование земельного участка является платным, предприниматель Мишин О.Н. фактически пользовался земельным участком, на котором расположено здание с находящимся в нем нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами установлено, что на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, пос. Ува, ул. Советская, 5, расположено здание торгового комплекса, в котором находится принадлежащее предпринимателю Мишину О.Н. на праве собственности нежилое помещение.

Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения соответствующей платы, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исчисленного истцом пропорционально занимаемой объектом недвижимого имущества ответчика части земельного участка, на котором находится здание торгового комплекса.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности возмещать истцу неосновательное обогащение, так как законодательством не предусмотрена такая форма оплаты за землю, отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Используя земельный участок, на котором расположено здание с находящимся в нем нежилым помещением, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, без внесения платы за такое пользование, последний неосновательно обогащается, сберегая за счет истца денежные средства. Отсутствие при этом статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Ссылка предпринимателя Мишина О.Н. на то, что расчет платежей за использование земельного участка был произведен без учета той части земельного участка, которая занята нежилым помещением, противоречит материалам дела. Земельный участок, на котором расположено названное здание, поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 6591 кв. м. Доказательств того, что для эксплуатации здания, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности помещение, необходим земельный участок меньшей площадью, не представлено. Данный довод заявителя кассационной жалобы был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 по делу N А71-6682/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова