Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф09-2114/12 по делу N А50-18180/2011

Екатеринбург

06 апреля 2012 г.

Дело N А50-18180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Ныробское городское поселение" Чердынского муниципального района (ИНН: 5919003230, ОГРН 1055906113460; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-18180/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 11.08.2011 N 432-11-адм о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.11.2011 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению по данному делу. Как указывает заявитель, антимонопольный орган не вручал и не направлял ему мотивированное требование установленной формы согласно приложению N 8 к Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 N 89, или иной мотивированный документ о предоставлении документов; платежные поручения с номерами, указанными в требовании о предоставлении документов, у заявителя отсутствуют. По мнению заявителя, суд незаконно возложил на него обязанность доказывания своей невиновности, при этом неустранимые сомнения в виновности администрации были истолкованы не в её пользу. Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что заявитель подвергнут штрафу в размере 300 000 руб., тогда как управлением по рассмотренному делу хозяйствующему субъекту - обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 94 495 руб. 03 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе рассмотрения дела N 1031-10-а управлением 24.05.2011 вынесено определение, которым у администрации запрошены следующие документы: счета-фактуры, предъявляемые обществом "Монолит" к оплате администрации за отопление, указанные в платежных поручениях от 24.12.2009 N 2375, 2376, 2389, 2390, от 29.01.2010 N 50, от 19.03.2010 N 349, от 07.04.2010 N 460, от 12.05.2010 N 674, 677; все иные документы, послужившие основанием для оформления платежных поручений, представленных в управление; основания для ежемесячного перезаключения администрацией договоров аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 03.11.2009 N 80/1, от 03.12.2009 N 04, от 01.01.2010 N 12, от 01.03.2010 б/н, от 01.04.2010 б/н; срок представления документов - до 23.06.2011.

Управлением 24.06.2011 вынесено определение, которым рассмотрение дела N 1031-10-а отложено, у администрации повторно запрошены перечисленные документы с установлением срока их представления до 25.08.2011.

Согласно почтовым уведомлениям указанные определения администрацией получены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Администрация направила в управление сопроводительные письма от 22.06.2011 с приложением платежных поручений, договоров от 03.11.2009 N 80/1, от 03.12.2009 N 04, от 01.01.2010 N 12, от 01.02.2010 б/н, от 01.04.2010 б/н, от 08.07.2011 и иных документов.

Управлением 28.07.2011 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса и 11.08.2011 вынесено постановление о наложении на заявителя штрафа в размере 300 000 руб. за непредставление в нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) документов по антимонопольному делу N 1031-10-а (за исключением счетов-фактур от 29.01.2010 N 11 и 12), воспрепятствование его всестороннему и полному рассмотрению, а также возможно намеренное сокрытие фактов.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации, документов и обязанность органа местного самоуправления представить истребуемые антимонопольным органом документы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поводом для возбуждения управлением дела N 1031-10-а послужило заявление контрольно-счетной палаты Чердынского муниципального района Пермского края о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при передаче в аренду обществу "Монолит" муниципального имущества без торгов.

В ходе производства по указанному делу были получены платежные поручения администрации от 24.12.2009 N 2375, 2376, 2389, 2390, от 29.01.2010 N 50, от 19.03.2010 N 349, от 07.04.2010 N 460, от 12.05.2010 N 674, 677, в которых в качестве оснований для перечисления бюджетных денежных средств обществу "Монолит" за отопление указаны счета-фактуры N 11/1 (2009 г.), 11/1 (2010 г.), 11/02 (2010 г.), 11/3-10 (2010 г.).

Определение управления от 24.05.2011 мотивировано необходимостью получения у администрации документов, послуживших основанием для оформления представленных платежных поручений и ежемесячного перезаключения договоров аренды муниципального имущества.

Администрация не исполнила требование антимонопольного органа о представлении необходимых документов в установленный срок (до 23.06.2011), что послужило причиной продления производства по делу и отложения его рассмотрения. Два из указанных счетов-фактур были представлены заявителем позднее.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие в бездействии администрации события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом установлена и материалами дела подтверждена (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Доказательств осуществления действий, направленных на надлежащее исполнение требования управления, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов до момента рассмотрения административного дела, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности определен антимонопольным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Вопрос о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного администрацией административного правонарушения малозначительным рассмотрен судом апелляционной инстанции, им указано на отсутствие таких оснований.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленного им требования.

Довод заявителя о том, что суд незаконно возложил на него обязанность доказывания своей невиновности, подлежит отклонению в связи со следующим. Положения ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), должны применяться во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 по делу N А50-18180/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Ныробское городское поселение" Чердынского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов