Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-2555/15 по делу N А76-24707/2013

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А76-24707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество "Стиль", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-24707/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стиль" - Кочетыгов Ю.П. (доверенность от 15.12.2013 N 085-С-13).

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - учреждение "УКС Озерского городского округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Стиль" с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 10 510 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - Госэкспертиза Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стиль" в пользу учреждения "УКС Озерского городского округа" взыскана неустойка в сумме 3 712 500 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 550 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Стиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в муниципальном контракте от 24.02.2012 N 01/12-МК предмет контракта состоял из двух взаимосвязанных этапов: 1) поставка повторного применения, уже имеющего положительное заключение государственной экспертизы в течение суток с момента подписания муниципального контракта; 2) привязка поставленного проекта к конкретному участку строительства в г. Озерске до 15.06.2012; если в договоре подряда указаны промежуточные сроки выполнения работ, заказчик не вправе начислять неустойку на всю цену договора, без учета того, что часть работ по договору выполнена надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013); актом от 24.02.2012 N 1 подтверждается, что часть работ выполнена качественно и в срок. В дополнение к кассационной жалобе ответчик указал, что, по его мнению, расчет неустойки должен производиться исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2012 между учреждением "УКС Озерского городского округа" (заказчик) и обществом "Стиль" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01/12-МК, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок предоставить заказчику проектную документацию (прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение) с привязкой по объекту "Крытый каток с искусственным льдом" в г. Озерске Челябинской области, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 и технической частью (приложение N 2) к контракту, являющуюся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.3 контракта по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту приема-передачи выполненную подрядчиком работу.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимостью работ является твердая цена контракта, определенная по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 18.10.2012 N 2), и составляет в текущих ценах 3 712 500 руб., в том числе НДС.

По условиям п. 3 контракта срок выполнения работ: предоставление проекта для привязки в течение суток с момента подписания муниципального контракта; завершение работ по привязке проекта и получение положительного заключения госэкспертизы - 15.06.2012.

Срок завершения работ по предоставлению и привязке проекта являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Согласно п. 4.2 контракта расчет заказчика с подрядчиком производится: в размере 1 600 000 руб. по факту предъявления проекта, прошедшего государственную экспертизу и получившую положительное заключение, для привязки, на основании счетов-фактур и актов приема-передачи проектной документации, в течение 15 банковских дней со дня их предъявления; окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента предъявления положительного заключения государственной экспертизы по привязке проекта, по счетам-фактурам с приложением акта выполненных работ.

В силу п. 7.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по привязке проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения сроков окончания работ начиная со дня следующего после истечения срока окончания работ, и до фактического исполнения данного обязательства.

На основании акта сдачи-приемки работ от 24.02.2012 N 1 за предъявленный проект, прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение, ответчику было перечислено 1 600 000 руб.

21.05.2013 ответчиком был предъявлен истцу акт сдачи-приемки работ N 2 на сумму 2 112 500 руб.

За существенные нарушения условий контракта, а именно не предъявление в срок по 15.06.2012 работ по привязке проекта и получения положительного заключения госэкспертизы, истец начислил ответчику неустойку, о чем направил в адрес последнего претензию от 18.06.2013 N 6-02/297 с требованием уплатить неустойку в сумме 10 510 000 руб. в срок до 05.07.2013, которая оставлена последним без удовлетворения.

Факт несвоевременного выполнения работ ответчиком послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, наличие задолженности подтверждено материалами дела. Однако суд счел возможным уменьшить сумму неустойки до 3 715 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества "Стиль" о том, что в муниципальном контракте от 24.02.2012 N 01/12-МК предмет контракта состоял из двух взаимосвязанных этапов, подлежит отклонению.

Как следует из контракта от 24.02.2012 N 01/12-МК, в пункте 3 стороны установили срок выполнения работ до 15.06.2012, промежуточность сроков проведения этапов работ условиями спорного контракта не установлена, график этапов выполнения работ сторонами не составлялся.

Из задания на проектирование также не следует промежуточность сроков проведения этапов работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком работы по привязке проекта и получению положительного заключения госэкспертизы в срок до 15.06.2012 не завершены.

В силу п. 7.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по привязке проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения сроков окончания работ начиная со дня, следующего после истечения срока окончания работ, и до фактического исполнения данного обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период 16.06.2012 по 21.05.2013 составила 10 510 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Однако исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о несоответствии примененной санкции последствиям нарушенного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 3 712 500 руб.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 заслуживает внимания. В соответствии с указанным постановлением расчет начисления неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Однако, начисление неустойки, по расчету ответчика, на сумму 2 112 500 руб. - неисполненного в срок обязательства составит сумму неустойки, превышающую 3 712 500 руб. - взысканной по решению суда.

Расчет ответчика исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, также подлежит отклонению как необоснованный, обязывающий суд использовать именно двукратный размер ставки рефинансирования.

Согласно абз. п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании указанной нормы неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стиль" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу

N А76-24707/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко