Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-1558/12 по делу N А07-12523/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А07-12523/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-12523/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От казенного предприятия "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования в государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие реорганизацию казенного предприятия "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" в форме преобразования в государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - предприятие) указанное ходатайство удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бюджетное учреждение "Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству" (ИНН 0274151026, ОГРН 1100280036328; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу (ИНН 0278014140, ОГРН 1020203219850), третье лицо - предприятие, о взыскании 389 068 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.05.2008 N 183Д, начисленной по состоянию на 06.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2011 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается нам вынужденное выполнение работ, не предусмотренных контрактом, что существенно увеличило затраты и время производства работ. Кроме того, по мнению общества, приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412), принятый после заключения контракта и существенно изменивший состав, форму и содержание работ, является непредвиденным обстоятельством, которое освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную сдачу работ. Заявитель указывает также на нарушение судами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судами, 12.05.2008 между учреждением (государственный заказчик), предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 183Д на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям в целях государственной регистрации прав на земельные участки, занятые автомобильной дорогой Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск и описание границ территорий, резервируемых под ее реконструкцию.

Срок окончания работ установлен сторонами 31.03.2011 (п. 1.2.3 контракта (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2010 N 4, от 07.10.2010 N 5).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.05.2008 N 183Д, нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.3 заключенного сторонами государственного контракта от 12.05.2008 N 183Д за нарушение сроков выполнения работ, определенных контрактом, установлена неустойка в размере 0,05% от стоимости данных работ, за каждый день просрочки невыполнения либо ненадлежащего выполнения указанных работ.

Факт неисполнения предусмотренных контрактом работ в установленные сроки судами установлен, и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, согласованное сторонами условие государственного контракта о неустойке, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Довод заявителя о выполнении работ, не предусмотренных контрактом, в результате которых существенно увеличились затраты и время производства работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Ссылка общества на приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 также была предметом оценки судов, которые пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-12523/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук