Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-1687/12 по делу N А50-13626/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А50-13626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Агро" (ИНН: 5906080519, ОГРН: 1085906001521; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу N А50-13626/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (ИНН: 5906013858, ОГРН: 1045901149524; далее - инспекция, налоговый орган) - Верхоланцев В.Р. (доверенность от 25.01.2012).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 18.01.2011 N 2/11 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), N 6/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.10.2011 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, неотражение контрагентом в своей отчетности хозяйственных операций с налогоплательщиком не может свидетельствовать о недобросовестности общества; выводы о подписании первичных документов неустановленным лицом являются ошибочными; судами сделан необоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций; в представленных для камеральной проверки налоговой декларации по НДС, книге покупок и в других документах инспекцией не выявлено ошибок и несоответствий; мероприятия налогового контроля в период проверки проведены инспекцией с нарушением ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010 г. составлен акт от 13.12.2010 N 7651/11 и вынесены решения от 18.01.2011 N 2 /11 об отказе в возмещении НДС в сумме 766 010 руб., N 6/11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2550 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5100 руб., о доначислении НДС в сумме 25 500 руб., уменьшении НДС, предъявленного к возмещению, на сумму 766 010 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Брюзгиновой А.И.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки выявлено наличие противоречий в сведениях, отраженных в первоначально представленной единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 полугодие 2010 г. и налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010 г.; при сопоставлении налоговым органом налоговой и бухгалтерской отчетности установлено несоответствие заявленной контрагентом реализации в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010 г. - 252 927 руб., с налоговыми вычетами по НДС за 2 кв. 2010 г., заявленными в налоговой декларации обществом 791 510 руб.; единственным поставщиком общества являлась предприниматель Брюзгинова А.И., состоявшая на налоговом учете в инспекции в период с 26.01.2005 по 18.08.2010; согласно протоколу допроса директора общества Чернышева А.А. исчисление НДС и сдача налоговой отчетности в налоговые органы осуществлялась наемной фирмой, транспортных средств в собственности общества не имеется, в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 общество осуществляло покупку товаров и оборудования, среднесписочное количество сотрудников общества - один человек; 03.08.2009 предприниматель Брюзгинова А.И. предоставила обществу займ для осуществления хозяйственной деятельности; товар, приобретенный у предпринимателя Брюзгиновой А.И. по счету-фактуре от 29.06.2010 N 66 отружен в Республику Татарстан, г. Набережные Челны, г. Нижнекамск по устной договоренности с отсрочкой платежа; расчеты с предпринимателем Брюзгиновой А.И. осуществлялись с использованием отсрочки платежа; фактически предпринимательскую деятельность за предпринимателя Брюзгинову А.И. осуществлял по доверенности Чернышев А.А.; в декларациях за соответствующий период реализация товара обществу предпринимателем Брюзгиновой А.И. не отражена; декларация за 2 кв. 2010 г. представлена налогоплательщиком только после смерти предпринимателя Брюзгиновой А.И.; в первоначально представленной единой (упрощенной) декларации за первое полугодие 2010 г. налогоплательщиком заявлено об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности; налогоплательщик не располагает складскими помещениями и транспортными средствами; налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии товара и оборудования, его дальнейшей реализации, а также доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что между налогоплательщиком и предпринимателем Брюзгиновой А.И. реальные хозяйственные операции не осуществлялись; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для реализации права на налоговые вычеты по НДС.

Довод общества о недопустимости использования дополнительно истребованных документов обоснованно отклонен судами, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган действовал в соответствии с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок проведения камеральной проверки при представлении декларации, по которой заявлено возмещение НДС из бюджета; существенных нарушений, влекущих признание оспариваемых ненормативных актов недействительными, судами не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу N А50-13626/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков