Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-2300/12 по делу N А60-22373/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-22373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" (ОГРН: 1051622158961; далее - общество "Татспецэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-22373/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания "Единые энергетические системы" (ОГРН: 1024701893336; далее - общество "ФСК ЕЭС") - Скурихин В.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 2ИД);

общества "Татспецэнерго" - Якутенкова О.А. (доверенность от 30.03.2012 N 01/07).

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Татспецэнерго" с иском о взыскании 302 812 руб. 06 коп. неустойки.

Решением суда от 30.09.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 151 406 руб. 03 коп. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что факт составления акта за пределами срока выполнения работ не свидетельствует о выполнении работ с просрочкой; в договоре отсутствуют условия о начислении пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между обществами "ФСК ЕЭС" и "Татспецэнерго" (подрядчик) заключен договор от 04.08.2010 N 1/СКРМ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по второму этапу "Установка компенсирующего устройства на ПС 220 кВ Соболи" титула "ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220, 110 кВ и сооружением ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи 1 и Пермская ГРЭС - Соболи 2" филиала общества "ФСК ЕЭС" "МЭС Урала" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг, не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в п. 4.1 договора, и составляет не более 359 434 903 руб. 15 коп. Всего с учетом НДС составляет не более 424 133 185 руб. 72 коп.

С учетом дополнительного соглашения от 19.01.2011 N 1 стоимость второго этапа работ "Инженерные работы" составляет 1 514 380 руб. 88 коп., третьего этапа "Разработка проектной документации. Электромагнитная совместимость" - 11 102 788 руб. 24 коп.

Пунктом 3.2 договора выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2) к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта не позднее 30.06.2011. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.09.2011 при отсутствии замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (п. 3.3 договора).

Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора N 1/СКРМ. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе данного документа - 04.08.2010.

Согласно графику выполнения работ, услуг и поставок работы по второму и третьему этапам должны быть завершены 31.12.2010.

Как видно из материалов дела и установлено судами, работы, предусмотренные вторым и третьим этапами приняты заказчиком только 25.01.2011 (акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору).

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии от 11.04.2011 N У4/01/28 в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды указали на невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок, и наличие оснований для уменьшения неустойки согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков начала и завершения выполнения работ, услуг, указанных в приложении 2, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что в представленном акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору указано о принятии результата работ по второму и третьему этапу, а также подписании данного акта 25.01.2011.

Доказательств направления указанного акта заказчику для рассмотрения и подписания, либо фактического выполнения работ ранее настоящей даты не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении подрядчиком срока завершения выполнения работ.

Спор по поводу снижения неустойки между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного кассационный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения судами иска в части взыскания 151 406 руб. 03 коп. договорной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-22373/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин