Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф09-1369/12 по делу N А50-12805/2011

Екатеринбург

06 апреля 2012 г.

Дело N А50-12805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Икар" (ОГРН: 1085904001688, ИНН: 5904180878, далее - товарищество "Икар") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-12805/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество "Икар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (ОГРН: 1045901002509, ИНН: 5906058739, далее - общество "СЭЗ") о взыскании убытков в сумме 923 524 руб. 65 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения услуг по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 13.

Определениями суда от 05.07.2011 и 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми", общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - общество "СпецМонтажСтрой").

Решением суда от 27.09.2011 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Икар" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель пояснил, что материалами дела не подтверждается отказ истца от услуг управляющего инженера; полагает, что выход из строя прибора учета тепловой энергии выявлен несвоевременно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором от 05.03.2008 N 14/2008 обязательств; акт о выходе из строя прибора учета составлен лишь 24.12.2009.

Как установлено судом, между товариществом "Икар" (заказчик) и обществом "СЭЗ" (исполнитель) заключен договор от 05.03.2008 N 14/2008 на содержание и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 13.

На основании подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 23.12.2009 N 1/2009 договор от 05.03.2008 N 14/2008 расторгнут с 01.01.2010.

В помещении ИТП первой очереди строительства жилого дома N 13 по ул. Новосибирской г. Перми 11.12.2009 произошел прорыв теплообменника, о чем составлен акт в присутствии представителей товарищества "Икар" и общества "СЭЗ".

После замены прокладок на теплообменнике 12.12.2009 произошел очередной прорыв теплообменника.

Представителями общества "СЭЗ" и общества "СпецМонтажСтрой" 14.12.2009 составлен акт о том, что вышел из строя прибор учета тепловой энергии.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, сослался на то, что в результате выхода из строя прибора учета тепловой энергии, происшедшего, по его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.03.2008 N 14/2008, ему причинены убытки в сумме 923 524 руб. 65 коп., составляющие разницу в стоимости тепловой энергии, предъявленной ему к оплате ресурсоснабжающей организацией и начисленной с применением расчетного метода, и предполагаемой стоимости тепловой энергии, определенной истцом сравнительным способом, исходя из показаний приборов учета за последующие месяцы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что обществом "Икар" не доказаны вина ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обществом "СЭЗ" обязательств по договору от 05.03.2008 N 14/2008 на содержание и техническое обслуживание жилого дома.

Ответчик опровергает указанные доводы истца, ссылается на исполнение возложенных на него договором в период его действия обязательств в полном объеме и надлежащего качества, в подтверждение чего представил следующие документы: акт от 11.12.2009 об аварии в ИТП, акт от 14.12.2009 о выходе из строя прибора учета тепловой энергии; служебные записки от 14.12.2009, письмо от 14.12.2009 N 766/1, содержащее информацию о коротком замыкании электрической проводки, выходе из строя узла учета тепловой энергии и необходимости его ремонта; письмо от 14.12.2009 б/н, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания"), с уведомлением о выходе из строя прибора учета; акт выполненных работ от 25.12.2009 N 960, подписанный товариществом "Икар" без замечаний, служебную записку от 31.12.2009 об отказе председателя товарищества "Икар" в принятии технической документации, акт приема-передачи технической документации от 03.02.2010, запрос в сервисный центр и ответ от 09.11.2010 N 1540/1, согласно которому наличие паспорта на средства измерения при приемке оборудования в ремонт не является обязательным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что обществом "СЭЗ" выполнены необходимые работы по аварийно-техническому обслуживанию, предусмотренные в приложении N 2 к договору от 05.03.2008 N 14/2008, и предприняты все возможные меры по устранению причин и последствий аварии в помещении ИТП. Кроме того, судами установлено, что ответчик своевременно уведомил товарищество "Икар", общество "СпецМонтажСтрой", обслуживающее узел учета тепловой энергии на основании заключенного с истцом договора от 01.01.2009 N 7/09, общество "Пермская сетевая компания" о произошедшей в помещении ИТП аварии и выходе из строя узла учета тепловой энергии.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что выход из строя прибора учета тепловой энергии выявлен несвоевременно, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором от 05.03.2008 N 14/2008 обязательств; представитель истца при подписании уведомления в энергоснабжающую компанию о выходе из строя прибора учета тепла не проставил дату, судом кассационной инстанции отклоняются. Доказательства, представленные в материалы дела и подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по договору, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-12805/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук