Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф09-2268/12 по делу N А07-9519/2011

Екатеринбург

06 апреля 2012 г.

Дело N А07-9519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН: 0270009847, ОГРН: 1020202279877); (далее - общество "Форум") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-9519/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Форум" - Костыгин А.А. (доверенность от 17.08.2010), Яппаров Р.Р., директор;

Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация городского поселения город Учалы, администрация) - Юмагужин А.А. (доверенность от 16.03.2012 N 9).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского поселения город Учалы обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Форум" о расторжении муниципального контракта от 05.11.2009 N 1/11/09-ОА-7, взыскании 800 330 руб. 33 коп. долга, а также 61 625 руб. пени, начисленных на основании п. 6.1 контракта за период с 01.05.2010 по 13.04.2011.

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 05.11.2009 N 1/11/09-ОА-7 расторгнут, с общества "Форум" в пользу Администрации городского поселения город Учалы взыскано 600 000 руб. неотработанного аванса, 40 523 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2010 по 12.11.2010. В части требования о взыскании пени, начисленных за период с 13.11.2010 по 13.04.2011 иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Форум" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судами не были применены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению общества "Форум", именно на заказчика возложена обязанность по получению разрешения на строительство. Между тем в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не выдал ответчику разрешение на капитальное строительство летней эстрады, не предоставил и не подготовил подрядчику земельный участок под строительство, чем воспрепятствовал исполнению ответчиком его обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем в данном случае имеется просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель также указывает на то, что обществом "Форум" был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Угма-Проект" договор на разработку проектной документации, в ноябре 2009 г. проектная документация была подготовлена и передана Администрации городского поселения город Учалы, данный проект утвержден заказчиком, в связи с чем обязанность по контракту подрядчиком исполнена. Кроме того, общество "Форум" полагает, что поскольку им была застрахована ответственность по риску неисполнения обязательств на сумму 200 000 руб., то ответчик может отвечать по спорным обязательствам только в части, не покрытой страховым возмещением.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения город (заказчик) и обществом "Форум" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 05.11.2009 N 1/11/09-ОА-7, по условиям которого общество "Форум" обязалось по заданию заказчика с использованием своих материалов и сил выполнить комплекс работ по строительству летней эстрады в г. Учалы в соответствии со сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Пунктом 5.1.13 предусмотрено, что подрядчик до начала работ, включая подготовительный период, обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ.

Стоимость работ по контракту по результатам торгов составила 1 210 000 руб. При этом в стоимости контракта учитываются затраты, в том числе на разработку и утверждение проектной документации (п. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2); срок действия контракта установлен с момента его подписания до 30.04.2010 (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора, для проектной подготовки документов, закупки материалов, а также изготовления металлических конструкций истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 800 330 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2009 N 2410 на сумму 121 000 руб., от 26.11.2009 N 2433 на сумму 479 000 руб., от 23.12.2009 N 2710 на сумму 200 330 руб. 33 коп.

Администрацией городского поселения город Учалы в письмах от 04.03.2011 N 194, от 15.03.2010 N 213 предложено было ответчику разработать и согласовать проект производства работ, представить всю имеющуюся проектную документацию.

В претензии от 12.11.2010 N 1228 Администрация городского поселения город Учалы указала на существенное нарушение обществом "Форум" п. 4.1 контракта (сроков выполнения работ) и потребовала возврата перечисленных денежных средств в размере 800 330 руб. 33 коп., а также уплаты пени в размере 40 523 руб. 39 коп.

Впоследствии в письме от 13.05.2011 N 485 администрация предложила ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 05.11.2009 N 1/11/09-ОА-7, подписав соглашение о расторжении и возвратить перечисленные денежные средства в размере 800 330 руб. 33 коп.

Общество "Форум" в письме от 20.05.2011 N 303 выразило согласие на расторжение муниципального контракта от 05.11.2009 N 1/11/09-ОА-7 при условии возмещения истцом ущерба.

Поскольку муниципальный контракт от 05.11.2009 N 1/11/09-ОА-7 обществом "Форум" в добровольном порядке не расторгнут, денежные средства в сумме 800 330 руб. 33 коп. не возвращены, Администрация городского поселения город Учалы обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылался истец в обоснование иска, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, и установив, что обязанность, предусмотренная п. 5.1.13 контракта, по разработке и согласованию проекта производства работ ответчиком не исполнена, комплекс работ в установленный срок не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта, суды пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения контракта от 05.11.2009 N 1/11/09-ОА-7.

Вместе с тем доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса), что в силу требований п. 1 ст. 711, ст. 746 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту обществом "Форум" представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2009 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2009 N 2 на сумму 200 330 руб. 33 коп., подписанные сторонами без замечаний к объему, стоимости и качеству работ, а также проектная документация, договор на проектирование.

Доказательства выполнения работ на остальную сумму, в том числе доказательства согласования проекта производства работ и доказательства выполнения полного комплекса работ по строительству летней эстрады в г. Учалы в пределах установленного контрактом срока, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование администрации в части взыскания с ответчика перечисленных по контракту денежных средств подлежит удовлетворению частично в сумме 600 000 руб.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4 контракта, в том числе нарушение сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (п. 6.1 контракта).

Судами отмечено, что п. 8.2 контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 15 календарных дней.

В подтверждение досудебного урегулирования спора администрацией представлена претензия от 12.11.2010 N 1228, которая была получена ответчиком 22.11.2010 с требованием возместить сумму основного долга 800 330 руб. 33 коп. и пени в размере 40 523 руб. 39 коп. за 196 дней просрочки (за период с 01.05.2010 по 12.11.2010).

Таким образом, учитывая, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по всем спорным вопросам, в том числе по взысканию неустойки, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 40 523 руб. 39 коп., начисленных за период с 01.05.2010 по 12.11.2010.

В связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания пени, начисленных за период с 13.11.2010 по 13.04.2011, суды оставили исковые требования без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта от 05.11.2009 N 1/11/09-ОА-7, взыскании 600 000 руб. неотработанного аванса, а также 40 523 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2010 по 12.11.2010, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не выдал ответчику разрешение на капитальное строительство летней эстрады, чем воспрепятствовал исполнению ответчиком муниципального контракта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-9519/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков