Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-848/12 по делу N А76-6789/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-6789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" (ИНН: 7447082768, ОГРН: 1057421541979; далее - общество "Троицкий консервный комбинат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-6789/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" (далее - общество "НПП "Троицкий консервный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Троицкий консервный комбинат" о расторжении договора аренды от 01.04.2010 N НПП-А-1.

Решением суда от 09.09.2011 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 01.04.2010 N НПП-А-1, заключенный между обществом "НПП "Троицкий консервный комбинат" и обществом "Троицкий консервный комбинат" расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Троицкий консервный комбинат" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не применена норма, подлежащая применению - ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Общество "Троицкий консервный комбинат" считает, что спорный договор был заключен после введения в отношении общества "НПП "Троицкий консервный комбинат" процедуры наблюдения с согласия временного управляющего, в связи с этим отказ от исполнения договора недопустим. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок, в течение которого мог быть заявлен отказ от исполнения договора. Заявитель жалобы полагает, что исполнение договора аренды от 01.04.2010 N НПП-А-1 не препятствует восстановлению платежеспособности общества "НПП "Троицкий консервный комбинат", а наоборот способствует возникновению убытков, следовательно, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения указанного договора. По мнению общества "Троицкий консервный комбинат", условия договора аренды от 01.04.2010 N НПП-А-1 не предусматривают права на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "НПП "Троицкий консервный комбинат" (арендодатель) и обществом "Троицкий консервный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2010 N НПП-А-1 (далее - договор от 01.04.2010 N НПП-А-1).

Согласно условиям указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: загрузчик марки "Lutetia" пневматический передвижной в количестве 1 шт., инъектор марки "Lutetia" 1700 1E 400 в количестве 1 шт., куттер вакуумный в количестве 1 шт., массажер марки "Lutetia" Т-6 N 16807 в количестве 1 шт., массажер марки "Lutetia" Т-6 N 16808 в количестве 1 шт., машина для резки блоков мяса в количестве 1 шт.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.04.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.04.2010 N НПП-А-1 ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составила 110 000 руб.

Срок действия договора аренды определен в течение 5 лет с момента его подписания сторонами (п. 6.1 договора от 01.04.2010 N НПП-А-1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-2677/2010 общество "НПП "Троицкий консервный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества "НПП "Троицкий консервный комбинат" направил в адрес общества "Троицкий консервный комбинат" письмо от 30.03.2011 N 157, содержащее предложение в добровольном порядке расторгнуть договор от 01.04.2010 N НПП-А-1 и возвратить арендуемое имущество для его дальнейшей реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Отказ общества "Троицкий консервный комбинат" расторгнуть договор от 01.04.2010 N НПП-А-1 в добровольном порядке послужил основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 6.5 договора от 01.04.2010 N НПП-А-1 допускается досрочное расторжение договора одной из сторон при систематическом или существенном нарушении обязательств другой стороной. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор не внес арендную плату более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (п. 6.6 договора от 01.04.2010 N НПП-А-1).

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности общества "Троицкий консервный комбинат" по уплате арендных платежей по состоянию на 30.06.2011 в сумме 840 017 руб. 61 коп. Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается длительное неисполнение обществом "Троицкий консервный комбинат" обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил на основании ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что исполнение договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого являются объекты, подлежащие включению в конкурсную массу, учитывая превышение срока действия договора аренды над сроком проведения процедуры конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества, обремененного правами ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из содержания абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе, в том числе предъявлять иски о расторжении договоров, заключенных должником.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Заявление о расторжении договора от 01.04.2010 N НПП-А-1 направлено обществу "Троицкий консервный комбинат" письмом от 30.03.2011 N 157 (т. 1, л.д. 15-16).

Неисполнение обществом "Троицкий консервный комбинат" обязанности по уплате арендных платежей, предусмотренной п. 2.1 договора от 01.04.2010 N НПП-А-1, подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 98, 127).

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод об обоснованности заявления исковых требований о расторжении договора от 01.04.2010 N НПП-А-1 на основании п. 6.5, 6.6 указанного договора.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Троицкий консервный комбинат" не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.04.2010 N НПП-А-1, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении спорного договора.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами норм Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основанием расторжения договора от 01.04.2010 N НПП-А-1 является неисполнение обществом "Троицкий консервный комбинат" обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных условиями спорного договора.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Троицкий консервный комбинат" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-6789/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров