Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11007/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А76-6789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-6789/2011 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" - Диденко О.Ф. (доверенность от 07.06.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" (далее - ООО "НПП-ТКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" (далее - ООО "ТКК", ответчик, податель жалобы) о расторжении договора аренды N НПП-А-1 от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, а именно: пришел к выводу о расторжении договора аренды с учетом положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как правовым основанием заявленных требований обществом "НПП-ТКК" были указаны статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Общество "ТКК" считает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок неисполненных сторонами полностью или в части, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

В данном случае податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника; напротив, поступление денежных средств на счет истца в виде арендных платежей будет способствовать увеличению его конкурсной массы и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Общество "ТКК" также указало, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дано оценки письменному заявлению ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для предъявления отказа от исполнения договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "НПП-ТКК" не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2010 между обществом "НПП-ТКК" (арендодатель), в лице директора Лузина Н.А., и обществом "ТКК" (арендатор), в лице директора Севрука М.Л., заключен договор аренды N НПП-А-1 (т.1, л.д.8-11).

Во исполнение условий указанного договора истец по акту приема-передачи имущества от 07.04.2010 (т.1, л.д.12) передал во временное пользование следующее имущество: загрузчик Lutetia пневматический передвижной в количестве 1 шт., инъектор Lutetia 1700 1E 400 в количестве 1 шт., куттер вакуумный в количестве 1 шт., массажер Lutetia Т-6 N 16807 в количестве 1 шт., массажер Lutetia Т-6 N 16808 в количестве 1 шт., машину для резки блоков мяса в количестве 1 шт.

Право собственности арендодателя на указанное имущество подтверждается договором N НПП-282/10-06 от 23.10.2006 (т.1, л.д.66-71), инвентаризационной описью основных средств N 1 от 21.03.2011 (т.1, л.д.72-75).

Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составила 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора аренды определен в течение 5 лет с момента его подписания сторонами (пункт 6.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-2677/2010 (т.1, л.д.20-28) общество "НПП-ТКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колодкин В.А.

30.03.2011 конкурсный управляющий Колодкин В.А. направил в адрес общества "ТКК" письмо N 157 (т.1, л.д.15), содержащее предложение со ссылкой на статью 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) в добровольном порядке расторгнуть договор аренды N НПП-А-1 от 01.04.2011 и возвратить арендуемое имущество конкурсному управляющему для его дальнейшей реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Указанное письмо получено обществом "ТКК" 07.04.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.1, л.д.16) и не оспаривается ответчиком, однако оставлено им без ответа.

Неисполнение обществом "ТКК" обязанности по добровольному расторжению договора аренды и возврату арендуемого имущества послужило основанием для обращения общества "НПП-ТКК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 (т.1, л.д.127), пришел к выводу о нарушении арендатором (обществом "ТКК") обязанности по внесению арендной платы и наличии соответствующей задолженности в общей сумме 350 550 руб. 89 коп., что является основанием для расторжения договора аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основными обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

Так, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

В связи с этим конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также подавать в арбитражный суд от имени должника иски о расторжении договоров, заключенных должником (абзацы 4, 5 пункта 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 102, абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В данном случае конкурсное производство в отношении общества "НПП-ТКК" введено решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-2677/2010 (т.1, л.д.20-28).

Заявление о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества было направлено истцом в адрес ответчика 30.03.2011 и получено последним 07.04.2011 (т.1, л.д. 15, 16), то есть по истечении трех месяцев с момента введения в отношении общества "НПП-ТКК" конкурсного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возможность конкурсного управляющего отказаться от договоров предусмотрена пунктом 1 статьей 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, срок отказа от договора не является пресекательным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 09.09.2011 N Ф09-4801/11.

При этом необходимо отметить, что исполнение договора аренды на стадии конкурсного производства, предметом которого являются объекты, подлежащие включению в конкурсную массу, учитывая превышение срока действия договора аренды над сроком проведения процедуры конкурсного производства, препятствует эффективной реализации имущества, обремененного правами ответчика.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 следует, что обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом обществом "ТКК" исполняется ненадлежащим образом, соответствующая задолженность ответчика перед истцом составляет 350 550 руб. 89 коп.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды N НПП-А-1 от 01.04.2010 и ее отсутствия на момент рассмотрения спора обществом "ТКК" не представлено.

Указанные условия негативно влияют на платежеспособность общества "НПП-ТКК" по обязательствам перед кредиторами, погашение которой является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, расторжение судом первой инстанции договора аренды N НПП-А-1 от 01.04.2010 является правомерным.

Применение судом первой инстанции при разрешении спора положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в итоге не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста N Э-03-0811-У (т.1, л.д.99-112) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер и не позволяют установить размер действительного ущерба, связанного с расторжением договора аренды.

Более того, из указанного заключения следует, что стоимость нового оборудования, аналогичного переданному в аренду, с учетом сопутствующих расходов, в 17 раз превышает предполагаемые специалистом расходы арендодателя по демонтажу оборудования.

Довод подателя жалобы о невозможности отказа от договора аренды N НПП-А-1 от 01.04.2010 со ссылкой на пункт 5 статьи 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств заключения спорного договора аренды с согласия временного управляющего ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-6789/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 по делу N А76-6789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева